Постанова

від 20.03.2023 по справі 752/2715/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

справа № 752/2715/21

провадження № 22-ц/824/4718/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року представник позивача ТОВ «ТВА-ГРУПП» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача матеріальний збиток в сумі 74820,24 грн, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ТОВ «ТВА-ГРУПП» здійснює господарську діяльність через мережу аптечних закладів, в тому числі і в Аптеці № 17 «Аптека 03», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 47/1, згідно договору оренди № 197/04-19/19 від 01.09.2019 року (станом на дату нанесення збитків) та договору оренди № 326/04-19/20 від 01.09.2020 року (станом на дату подання позову). 17.06.2020 року приблизно о 07-35 год. позивачем було встановлено, що орендоване приміщення Аптеки № 17 та майно позивача, яке знаходилось у приміщенні було пошкоджено в результаті злиття. В зв`язку із неправомірними діями чи бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_1 , яким згідно даних реєстру є відповідач ОСОБА_1 . Позивач вказує, що факт залиття приміщення зафіксовано належним чином та позивачу, внаслідок пошкодження приміщення, завдані збитки на суму 10097,60 грн. Крім збитків, які завдані конструктивним елементам приміщення, були зіпсовані товари (лікарські засоби та товари медичного призначення) на загальну суму 43402,40 грн. Всі пошкоджені товари були утилізовані, відповідно до вимог закону, що потягло за собою додаткові витрати в сумі 11296,92 грн. Частина зазначених збитків була відшкодована ПрАТ «УПСК» та сума відшкодування склала - 27301,68 грн. Позивач вказує, що сума прямо нанесених збитків за мінусом страхової виплати становить 37495,24 грн. (10097,60 грн. + 43402,40 грн. + 11296,92 грн. - 27301,68 грн.). Крім того, позивач вказує на те, що робота в аптеці була зупинена, а тому товариство втратило доходи, які б могло отримати, в зв`язку з чим із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума упущеної вигоди в розмірі 37325,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, позивачу були завдані збитки на загальну суму 74820,24 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року позов ТОВ «ТВА-ГРУПП» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТВА-ГРУПП» матеріальну шкоду на загальну суму 74820 грн 24 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розмір відшкодування вартості ремонтних робіт та матеріалів є недоведеним. Вказує, що ні відповідач, ні позивач не можуть достовірно визначити, які саме витратні матеріали необхідні для здійснення ремонту.

На момент складання акту про залиття, пошкодження товарів, зокрема лікарських засобів та товарів медичного призначення, встановлено не було, що суперечить акту пошкодженого майна, складеного представником страховика. Також зазначає, що позивачем зазначено про утилізацію усіх пошкоджених товарів, однак вказане не узгоджується із наданими актом приймання-передачі та актом огляду пошкодженого майна та позивачем утилізовано товар, що не був пошкоджений в результаті залиття приміщення. Крім того, вказує. що судом не взято до уваги те, що сума упущеної вигоди має розраховуватись не з середньостатистичної вартості товарів реалізованих за добу, а з різниці між середньостатистичною вартістю товарів реалізованих за добу та їх закупівельної вартості, оскільки саме ця різниця є прибутком, який недоотримав позивач. Посилається на те, що факт залиття приміщення не перешкоджав позивачу працювати у звичайному режимі та відпускати товар, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та зупиненням роботи аптечного закладу у робочий час.

Крім того, посилається ,що суд прийнято неналежним чином оформлену позову наяву та позивачем направлено відповідь на відзив без усіх додатків, та суд не повинен був брати до уваги докази, що не були подані разом із позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ТВА -ГРУПП» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги мотивовані тим, що вартість ремонтних робіт з урахуванням витратних матеріалів на їх проведення визначена з урахуванням складених підрядником Акту наданих послуг, а також переліку витратних матеріалів, які були використані підрядником на відновлення пошкоджених конструктивних елементів. Кількість необхідних витратних матеріалів визначена виключно в межах пошкодженого покриття. На підтвердження вартості пошкоджених товарів позивачем надано накладні від постачальників із відмітками за найменуванням та кількістю поставленого товару. Складення акту 25.06.2020 року не спростовує завдання шкоди, оскільки акт огляду затверджується керівником відповідного підрозділу на підставі заяви про настання страхового випадку та фіксації місця пригоди. Відсутність в акті про залиття нежитлового приміщення інформації про пошкоджений товар спричинена тим, що працівники ЖЕД не є спеціалістами у сфері фармацевтики та не мають достатньо знань для визначення виду чи вартості товарів, а тому відобразити конкретно інформацію можливості не мали. Крім того, на момент огляду приміщення відповідач ОСОБА_1 була присутня під час огляду приміщення та товарів, здійснювала фотофіксацію та особисто мала можливість заперечити віднесення товарів до збитків, однак від підписання акту про залиття відмовилась.

Також вказує що облік пошкоджених та знищених товарів, що не підлягають подальшій реалізації здійснюється за актами утилізації, а не за актами списання, крім того Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» не передбачено чіткої форми списання пошкоджених товарів.

Факт залиття приміщення напряму перешкоджали реалізації лікарських засобів, оскільки було порушено санітарний режим в аптеці, а також залиття могло спричинити пошкодження електромережі, а тому було припинено електропостачанні на об`єкті. Розмір упущеної вигоди визначений позивачем як середньостатистична сума реалізації товарів за один день.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 , а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як вбачиться із матеріалів справи та встановлено судом ТОВ «ТВА-ГРУПП» здійснює господарську діяльність через мережу аптечних закладів, в тому числі і в Аптеці № 17 «Аптека 03», яка розташована за адресою: м. Київ, вул.. Васильківська, 47/1, згідно договору оренди № 197/04-19/19 від 01.09.2019 року (станом на дату нанесення збитків) та договору оренди № 326/04-19/20 від 01.09.2020 року (станом на дату подання позову).

17.06.2020 року приблизно о 07-35 год. відбулось залиття орендованого позивачем приміщення Аптеки № 17 за вказаною адресою та майно позивача, яке знаходилось у приміщенні аптеки було пошкоджено в результаті злиття, що підтверджується актом ЖЕД 106 № 252 від 17.06.2020 року, та звітом про результати огляду від 17.06.2020 року, складеного аварійним комісаром ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до акту про залиття нежитлового приміщення від 17.06.2020 року, причиною залиття стало пошкодження фільтру пом`якшення та очистки води, який встановлений на бойлер та пральну машину в квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2020 року, було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_1 .

Встановлено, що позивачу, внаслідок пошкодження приміщення, завдані збитки на суму 10097,60 грн. (вартість пошкодження конструктивних елементів приміщення), та на суму 43097,60 грн. (вартість товарів, що були пошкоджені та підлягають вилученню із обороту), що підтверджується звітом про результати огляду майна від 17.06.2020 р., та довідкою про оціночну вартість збитків від 18.06.2020 р.

Крім того, позивач вказує, що всі пошкоджені товари були утилізовані, відповідно до вимог закону, що потягло за собою додаткові витрати в сумі 11296,92 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000873 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2020 р. та актом приймання-передачі відходів від 28.09.2020 року (щодо лікарських засобів) та актом приймання-передачі до договору № 2020/0515-07 (щодо товарів медичного призначення).

На підставі страхового акту № М/11/2020 року від 19.08.2020 року, ПрАТ «УПСК» було відшкодовано позивачу суму в розмірі 27301,68 грн.

16.12.2020 року відповідачу позивачем було направлено повторну вимогу про відшкодування збитків, однак, остання була залишена відповідачем без належного реагування, та доказів зворотному з боку сторони відповідача суду надано не було.

Позивач вказує, що сума прямо нанесених збитків за мінусом страхової виплати становить 37495,24 грн. (10097,60 грн. +43402,40 грн. + 11296,92 грн. - 27301,68 грн.).

Факт залиття квартири відповідачем не заперечується та спір виник щодо розміру відшкодування за завдані збитки.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч.2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог та розміру завданих збитків ТОВ «ТВП «Аптека-ГРУПП» надано до суду:

- акт про залиття нежитлового приміщення від 17.06.2020 року;

- акт огляду місця події від 25.06.2020 року;

- акт огляду пошкодженого майна із зазначенням назви та кількості пошкодженого товару;

- звіт ПрАТ СК «PZU Україна» про результати огляду майна;

- акт приймання-передачі відходів від 28.07.2020 року;

- акт приймання-передачі , до договору № 2020//0515/07 від 15.05.0220 року;

- акт здачі прийняття робіт (договір № 2020//0515/07 від 15.05.0220 року), відповідно до якого вартість послуги, пов`язаної з утилізацією лікарських засобів та товарів медичного призначення, які не підлягають подальшому використанню склала 11296,92 грн

- акт здачі-приймання робіт , а саме будівельні, облицювальні, оздоблювальні, ін..

Відповідно до довідки про оціночну вартість збитків, складеної ТОВ «ТВА -ГРУПП» відповідно до бухгалтерського обліку вартість збитків, завданих в результаті залиття водою приміщень складає 53 500,00 грн, з яких:

43402,40 грн - товари, що були пошкоджені та підлягають вилученню з обороту

10 097,60 грн - вартість пошкоджених конструктивних елементів стелі, підлоги, стін та освітлювальної техніик та робіт по їх відновленню

На підтвердження вартості товарів позивачем також надано накладні від постачальників.

Страхове відшкодування склало 27301,68 грн (а.с.38 т. 1).

Відповідач не погоджується із розміром завданих збитків, однак належних доказів на спростування заявленої суми не надано, клопотання про призначення експертизи також не заявляла.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані стороною позивача на підтвердження розміру завданих збитків в сумі 10097,60 грн, в сумі 43402,40 грн, та в сумі 11296,92 грн, є належними, достатніми та такими, що беззаперечно підтверджують розмір зазначених збитків, які були завдані позивачу внаслідок винних дій/бездіяльності відповідача, що призвело до залиття нежитлового приміщення.

Враховуючи, що позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 27301,68 грн, відтак із відповідача підлягає стягненню 37495,24 грн.

Разом із тим, колегія суддів не знаходить підстав для відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тягар доказування наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме через факт залиття приміщення, робота аптеки була дійсно зупинена.

Враховуючи наведене рішення суду в частині стягнення із відповідача на користь позивача упущеної вигоди підлягає скасуванню із постановленням нового рішенні цій частині про відмову у задоволенні вимог.

Апелянт посилається на невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження, що не подано інший позов з тим самим предметом, з тих самих підстав. Водночас вказана обставина не впливає на розгляд справи по суті спору, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що позивачем направлено відповідь на відзив без усіх додатків, суд прийняти не може, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного не надано. Відповідно до опису вкладення у лист представнику відповідача направлено відповідь на відзив на позовну заяву із додатками на 245 арк. (а.с.194 т.2).

Відповідно до ч. ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційній суд дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача упущеної вигоди, відтак із відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 1137,50 грн ( 50,11%).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП» упущеної вигоди у розмірі 37325,00грн скасувати, в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП» судового збору у розмірі 2270,00 грн змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, до 1137,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1698,75 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді