Ухвала

від 06.03.2023 по справі 359/1395/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/1395/23 Провадження № 11-сс/824/1907/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А

06 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити повному обсязі.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КГІК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена та оголошена 10 лютого 2023 року.

При цьому, із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що рішення приймалось у відкритому судовому засіданні, тобто з викликом учасників провадження, тому відсутні підстави для застосування положень абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до якого, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В той же час апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року подана представником лише 27 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2