Ухвала

від 22.03.2023 по справі 383/527/23

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/527/23

Номер провадження 2-н/383/40/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Снігурівський сервіс» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Снігурівський сервіс» заборгованості по заробітній платі, зазначеній в довідці Комунального підприємства «Снігурівський сервіс».

Заява обґрунтованатим,що у період з 09.03.2021 року по 13.01.2023 року знаходився у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Снігурівський сервіс». 13.01.2023 року був звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП про що видано відповідне розпорядження Снігурівської міської голови від 09.01.2023 року №10-к. Під час його знаходження у трудових правовідносинах з боржником, з 01.07.2022 року по 13.01.2023 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна та компенсація за дні невикористаної відпустки. 14.12.2022 року звертався до організації-засновника боржника (Снігурівської міської ради) з заявою про надання розрахунку заборгованості по заробітній платі. Також, звертався до боржника з письмовими запитами від 26.01.2023 року та від 27.02.2023 року про надання довідки про суму розрахункових виплат та заборгованості по заробітній платі в період з 01.07.2022 року по 13.01.2023 року, включно з компенсацією днів за невикористану відпустку. Проте відповідну довідку про заборгованість заробітної плати боржник не надав та не виплатив заробітну плату.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У пункті 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року роз`яснено, що до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Відповідно п. 9 Постанови, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Разом з цим на суд покладається обов`язок перевіряти, чи відповідає подана до суду заява про видачу судового наказу, вимогам ЦПК України, зокрема ст.163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву надано з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу. Відповідно до п.3 цієї ж статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Суддею встановлено, що заявник в заяві не зазначає суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню з боржника та відповідних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості по заробітній платі, матеріали справи не містять (довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист тощо), а тому заявлено вимогу не можна вважати безспірною. Навпаки зі змісту заяви вбачається, що на запити заявника підприємство не видає довідку заборгованості у зв`язку з чим заявник заявляє клопотання про витребування від боржника такої довідки судом в межах заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Снігурівський сервіс» заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена суддею 22 березня 2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко