Постанова

від 22.07.2010 по справі 43163/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.07.2010 р. справа № 2а- 43163/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Кузуб В.М., Со кольська Л.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Вовчанської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області

до Приватної фірми "Центр сіл ьськогосподарського інвест ування "Аграрій"

про продовження терміну засто сування адміністративного а решту активів,-, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Вовчанськ а міжрайонна державна податк ова інспекція Харківської об ласті звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахування м уточнень) просив ухвалити р ішення про зупинення операці й на банківських рахунках Пр иватної фірми "Центр сільськ огосподарського інвестуван ня "Аграрій" на 4.380 годин.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги позивач указував, що дан им платником податків не ств орено належних умов для пров едення перевірки, про яку він був повідомлений у встановл еному законом порядку. Повід омлення про проведення плано вої виїзної перевірки було о тримано платником податків, але проведення перевірки вия вилось неможливим у зв' язку з відсутністю посадових осі б за місцезнаходженням платн ика податків. Таку поведінку платника податків вважав фа ктичним не допуском до прове дення перевірки. В судовому з асіданні представники позив ача підтримали доводи і вимо ги заявленого позову, просил и ухвалити рішення про задов олення позову.

Відповідач, Приватна фірма "Центр сільськогосподарсько го інвестування "Аграрій" з по даним позовом не погодився.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, засл ухавши пояснення представни ків сторін, дослідивши зібра ні по справі докази в їх сукуп ності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процес уального права, які врегульо вують спірні правовідносини , суд вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Вовчанська міжрайонна дер жавна податкова інспекція Ха рківської області в силу пол ожень Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»та за визначен ням ст.3 КАС України є суб' єкт ом владних повноважень. Прав о на звернення до суду з позов ом про арешт коштів на рахунк у платника податків надано о рганам державної податкової служби України п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами».

Відтак, дана справа є справо ю адміністративної юрисдикц ії і підлягає вирішенню адмі ністративними судами за прав илами КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Системний аналіз норм КАС У країни, в тому числі і ст..11 та с т..162 даного кодексу, засвідчив відсутність виключення з на веденого правила, а тому прип иси ч.1 ст.2 КАС України стосовн о завдань адміністративного судочинства підлягають заст осуванню в тому числі і при ро зв' язанні спорів за звернен нями суб' єкта владних повно важень.

З огляду на викладене, справ а за позовом суб' єкта владн их повноважень про зупинення операцій на банківських рах унках має бути розглянута ви ключно на підставі зазначени х в адміністративному позові доводів та поданих на їх підт вердження доказів.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач, Приват ної фірми "Центр сільськогос подарського інвестування "Аг рарій" пройшов передбачену ч инним законодавством процед уру державної реєстрації, на бувши правового статусу суб' єкта господарювання, значить ся в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців з іден тифікаційним кодом 31529825, на обл іку як платник податків, збор ів (обов' язкових платежів) з находиться у Вовчанський МДП І Харківської області.

Згідно з планом комплексни х документальних перевірок н а 4 квартал 2009р. було запланован о проведення планової виїзно ї перевірки Приватної фірми "Центр сільськогосподарсько го інвестування "Аграрій" (іде нтифікаційний код - 31529825) з питан ня своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати податків, зборів (обов' язкових платежів) за період д іяльності даного платника по датків з 01.07.2007р. по 30.06.2009р.

Частиною ч.4 ст.11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»передбачен о, що право на проведення план ової виїзної перевірки платн ика податків надається лише у тому випадку, коли йому не пі зніше ніж за десять днів до дн я проведення зазначеної пере вірки надіслано письмове пов ідомлення із зазначенням дат и початку та закінчення її пр оведення.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені ст.11-2 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні”, ч .1 якої указано, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

В разі відмови платн ика податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення до активів такого платника в силу п.п. “г ” п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” може бути застосований адміністратив ний арешт, який за визначення м п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 згаданого закону є виключним способом забезп ечення можливості погашення податкового боргу.

Згідно з п.п.9.1.3 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” арешт активів полягає у заб ороні вчиняти платником пода тків будь-які дії щодо своїх а ктивів, які підлягають таком у арешту, крім дій з їх охорони , зберігання та підтримання у належному функціональному т а якісному стані. Арешт може б ути накладеним на будь-які ак тиви юридичної особи, а для фі зичної особи - на будь-які її а ктиви, крім тих, що не підлягаю ть арешту згідно із законода вством.

Абзацом 2 п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” з азначено, що керівник відпов ідного податкового органу (й ого заступник) має право звер нутися до суду з поданням про продовження строку арешту а ктивів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення актив ів з-під адміністративного а решту може загрожувати їх зн икненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначено го звернення.

Окрім того, п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” передбачено, що арешт кошт ів на рахунку платника подат ків здійснюється за заявою п одаткового органу виключно н а підставі рішення суду в пор ядку, передбаченому законода вством.

Аналізуючи положення наве дених норм права, суд доходит ь висновку, що до предмету док азування по адміністративні й справі про зупинення опера цій на банківських рахунках платника податків входить з' ясування:

1) законності призначення по датковим органом перевірки д іяльності платника податків ;

2) дотримання податковим орг аном умов допуску до перевір ки;

3) наявності факту відмови п латника податків від проведе ння перевірки;

4) стану розрахунків платник а податків перед Державою по податкам, зборам (обов' язко вим платежам);

5) наявності достатніх підст ав вважати, що звільнення акт ивів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх з никненням або знищенням;

6) обґрунтованості визначен ня податковим органом строку продовження адміністративн ого арешту активів або засто сування адміністративного а решту коштів на рахунку плат ника податків.

Перевіряючи доводи позива ча зібраними по справі доказ ами, суд зауважує на такому.

З наявної у справі копії пов ідомлення №23/23-052 та опису вклад ення до поштового відправлен ня вбачається, що відповідач був належним чином сповіщен ий податковим органом про пл анову виїзну перевірку. Пору шень закону при прийнятті рі шення про проведення даної п еревірки матеріали справи не містять. Направлення на пере вірку №269 від 02.11.2009р., копія якого приєднана до справи, за формо ю, змістом, порядком заповнен ня відповідає закону.

Системно аналізуючи полож ення Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», суд робить висн овок, що за своєю правовою при родою запроваджений ст..9 озна ченого закону адміністратив ний арешт є одночасно і запоб іжним заходом забезпечення м ожливості погашення податко вого боргу платника податків , і мірою юридичної відповіда льності за порушення платник ом податків встановленого в державі правового порядку.

З огляду на викладене, суд в важає, що наявність податков ого боргу не є необхідною пер едумовою для застосування ад міністративного арешту, бо в протилежному разі створюєть ся нерівність між платниками податків, які вчинили аналог ічні діяння - не допуск конт ролюючого органу до проведен ня перевірки, але в залежност і від наявності або відсутно сті податкового боргу підляг ають притягненню до різної м іри юридичної відповідально сті.

Обставини, за наявності яки х може бути застосований адм іністративний арешт, визначе ні п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»

Так, п.п. «г»п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» вказано, що арешт активів м оже бути застосовано, якщо пл атник податків відмовляєтьс я від проведення документаль ної перевірки за наявності з аконних підстав для її прове дення або від допуску посадо вих осіб податкового органу до обстеження приміщень, що в икористовуються для одержан ня доходів або пов'язані з отр иманням інших об'єктів опода ткування, електронних контро льно-касових апаратів, комп'ю терних систем, що застосовую ться для розрахунків за готі вку або з використанням карт ок платіжних систем, вагокас ових комплексів, систем та за собів штрихового кодування.

Чинним законодавством не в изначено ані змісту та суті в ідмови платника податків від проведення перевірки або ві д допуску до її проведення, ан і характеру цих діянь (дія чи б ездіяльність).

Тому при вирішенні спору су д виходить з системного заст осування п.4 ч.1 ст.9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я», яким встановлено обов' я зок платника податків допуст ити посадових осіб державних податкових органів до обсте ження приміщень, що використ овуються для одержання доход ів чи пов'язані з утриманням о б'єктів оподаткування, а тако ж до перевірок з питань обчис лення і сплати податків і збо рів (обов'язкових платежів) та ст..11-2 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», згідно з якою право прис тупити до проведення перевір ки працівники податкового ор гану набувають з моменту вру чення платнику податків напр авлення на перевірку.

Матеріали справи не містят ь доказів вручення відповіда чу направлення на перевірку або його відмови від отриман ня такого направлення. В судо вому засіданні представника ми позивача підтверджено той факт, що направлення на прове дення перевірки відповідачу не вручалось, так як платник п одатків був відсутній за міс цезнаходженням.

Суд відмічає, що сама по соб і відсутність платника подат ків за місцезнаходженням не може бути визнана безумовною підставою для застосування адміністративного арешту, бо по-перше, не передбачена зако ном в якості такої підстави, а по-друге, не є достатньою озна кою, яка вказує на відмову пла тника податків від проведенн я перевірки або допуску прац івників контролюючого орган у до її проведення.

Розглянувши подані позива чем в обґрунтування своїх до водів докази, суд зазначає, що акти від 02.11.2009р. №159/23-32447094, від 03.11.2009р. № 171/23-32447094, від 04.11.2009р. №176/23-32447094, від 05.11.2009р. № 181/23-32447094, від 06.11.2009р. №185/23-32447094, в яких заз начено про відсутність посад ових осіб відповідача за юри дичною адресою, не можуть бут и взяті до уваги, так як складе ні без дотримання п.5.4 п.5 Порядк у застосування адміністрати вного арешту активів платник ів податків (затверджений на казом ДПА України від 25.09.2001р. №386, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 05.10.2001р. за №865/6056 ), а саме: не працівником подат кової міліції, без участі пон ятих, не за місцезнаходження м платника податків. Окрім то го, проведене судом вивчення змісту перелічених актів по казало, що перелічені акти вз агалі не містять зазначення ні місця їх складання, ні часу складання, викладені в них об ставини жодним чином не спів відносяться з будь-якими час овими вимірами (слід розуміт и - не вказано час, коли відбув ались зазначені в актах поді ї).

З урахуванням викладеного , перелічені акти не можуть сл угувати джерелом отримання ф актичних даних для встановле ння істини у спірних правові дносинах.

При вирішенні спору суд зва жає на явну суперечливість п ояснень представників позив ача щодо обставин перебігу п одій перевірки відповідача в період 02.11.2009р.-06.11.2009р.

Так, представник позивача, п .Сокольська Л.В., яка згідно з д олученою до справи довіреніс тю обіймає посаду начальника відділу податкового контрол ю юридичних осіб Вовчанської МДПІ, пояснила суду, що праців ники МДПІ з 02.11.2009р. по 06.11.2009р. в пері од часу з 09:30год. по 17:00год. постій но перебували за місцезнаход женням відповідача. Після ць ого, представник позивача п.С окольська Л.В. змінила свої по яснення і зазначила, що праці вники МДПІ насправді постійн о перебували за місцезнаходж енням відповідача в період ч асу з 09:00год. по 18:00год., стверджую чи про те, що їй відомі обстави ни подій перевірки відповіда ча 02.11.2009р.-06.11.2009р., так як вона особи сто брала участь в проведенн і перевірки. Належних поясне нь щодо того яким чином п.Яно Ю .В. постійно перебуваючи прот ягом 02.11.2009р.-06.11.2009р. за місцем знахо дження відповідача (тобто по за межами адміністративного приміщення податкової інспе кції), в цей же самий період ча су створила документи, які зн аходяться у справі а.с.199 т.1, а.с.2 01 т.1, а.с.219 т.1, а.с.221 т.1, а.с.27 т.2, а.с.44 т.2, п озивач до суду не подав. Доказ ів здійснення п.Яно Ю.В. в озна чений період часу понаднормо вої роботи позивач на вимогу суду не надав. При цьому, суд н аголошує, що згідно з направл енням на перевірку №269 від 02.11.2009р . працівник МДПІ п.Сокольська Л.В. взагалі не включена до ск ладу осіб, яким було доручено проведення перевірки відпов ідача.

Судом на виконання вимог ст .11 КАС України були витребуван і докази, про що постановлена ухвала від 07.04.2010р. Прокурор Хар ківської області, прокурор В овчанського району Харківсь кої області, ДПА України не на дали витребуваних судом мате ріалів. Однак, з документів, як і були надані на вимогу суду п озивачем, Вовчанською МДПІ с лідує, що в день складання пер елічених актів про відсутніс ть посадових осіб ПФ ЦСІ «Агр арій»за юридичною адресою, п рацівники податкового орган у, яким було доручено проведе ння перевірки відповідача, з окрема, п.Яно Ю.В. виконували т рудову функцію в приміщенні податкової інспекції, а отже об' єктивно не могли своїми підписами засвідчувати факт відсутності посадових осіб відповідача за місцезнаходж енням ПФ «ЦСІ «Аграрій». Отже , потреба в отриманні інших ви требуваних судом матеріалів відпала і справа може бути ви рішена на підставі наявних в цій доказів.

Окрім того, при вирішені спо ру суд зважає також і на те, що згідно з п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ар ешт коштів на рахунку платни ка податків здійснюється за заявою податкового органу ви ключно на підставі рішення с уду в порядку, передбаченому законодавством.

Зверненню до суду передує п рийняття податковим органом рішення про наявність обста вин, які є підставою для засто сування арешту у вигляді зуп инення операцій на рахунку (р озділ 9 Порядку застосування адміністративного арешту ак тивів платників податків).

Оглянувши в судовому засід анні прийняте позивачем ріше ння №0011 від 10.11.2009р., суд відзначає , що дане рішення не містить об ставин, за наявності яких в си лу норм п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», мо же бути застосований адмініс тративний арешт. Так, замість відображення обставин відмо ви платника податків від про ведення перевірки згадане рі шення містить викладення обс тавин відсутності платника з а юридичною адресою, що не є то тожнім.

Обґрунтованість вимоги по зивача про застосування адмі ністративного арешту коштів на рахунку платника податкі в саме на 4.320 годин (тобто на 180 дн ів) не знайшла свого підтверд ження в ході розгляду справи , оскільки жодних пояснень та доказів стосовно подій, що ма ють відбутись у цей період ча су, внаслідок яких потреба в а дміністративному арешті акт ивів платника податків відпа де, позивачем, МДПІ до суду не подано. Судом встановлено, що з моменту припинення провед ення перевірки за власним рі шенням, що мало місце 06.11.2009р. (у то й час як згідно з направлення м на перевірку №269 від 02.11.2009р. пер евірка мала тривати до 13.11.2009р.), п озивач не вжив жодних дій, спр ямованих на забезпечення мож ливості проведення перевірк и платника податків. Доказів звернення до місцевих загал ьних судів з заявами про розк риття банківської таємниці п ро рух грошових коштів на рах унках відповідача, доказів п роведення аналізу складеної відповідачем податкової зві тності, доказів звернення до суду з поданням про продовже ння адміністративного арешт у, доказів вжиття інших дій, як і б засвідчували намір МДПІ в наслідок застосованого адмі ністративного арешту все ж т аки набути можливість провед ення перевірки, позивач до су ду не подав.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтовані сть позову, позаяк вимога про застосування адміністратив ного арешту саме на 4.320год. не м отивована належними доводам и та не підтверджена ніякими доказами, а правом на самості йне визначення строку адміні стративного арешту суд згідн о з законом не наділений.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авдання адміністративного с удочинства щодо захисту прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Так як позивачем в по рядку ч.1 ст.71 КАС України не дов едено правомірності заявлен ої вимоги, то суд вважає, що та ка вимога порушує права та ін тереси відповідача у сфері п ублічно-правових відносин, а тому не може бути задоволена .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов Вовчанська міжрайонна де ржавна податкова інспекція у Харківській області до При ватна фірма "Центр сільськог осподарського інвестування "Аграрій" про продовження те рміну застосування адмініст ративного арешту активів,- - залишити без задоволення.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.