Ухвала

від 23.03.2023 по справі 688/597/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/597/22

№ 8/688/1/23

Ухвала

23 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 позовОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВБАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«МИРНИЙ-9»до ОСОБА_2 про стягненнякоштів задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» заборгованість з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 5317,60 грн, 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн, заборгованість до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн, а всього 6060,77 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» судовий збір в сумі 1595,28 грн та 2572 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4167,28 грн. Стягнуто з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 1428 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишено без змін.

06 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2023 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року в силі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2023 ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2023 в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.03.2023вказана справа повернута судді для розгляду справи.

23.03.2023, для забезпеченняумов,за якиху сторінне виникалоб будь-якихсумнівів щодорозгляду справибезстороннім танеупередженим судом,суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що у неї вже сформована думка головуючого судді, правова позиція висловлена в ухвалі суду від 12.01.2023.

Оскільки суд під головуванням судді Цідик А.Ю. вже ухвалив судове рішення, висловивши таким чином свою правову позицію, то подальший розгляд цієї справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 39ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи викладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 запозовом ОБ`ЄДНАННЯСПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГОБУДИНКУ «МИРНИЙ-9»до ОСОБА_2 про стягненнякоштівзадовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК