Рішення

від 20.03.2023 по справі 523/3284/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/3284/23

Провадження №2/523/2443/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон», ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», за участю третіх осіб без самостійних вимог: Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Консалт Солюшенс» (далі Товариство) звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешти з нерухомого майна, належного Товариству на праві власності, а саме з квартири АДРЕСА_1 , які накладені:

- Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою №В-5/50314027 від 25.02.2016 року, виданою в рамках виконавчого провадження № 50314027 відкритого на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у справі № 523/2433/16-ц про забезпечення позову, у справі за позовом ОСББ «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (номер запису про обтяження: 41726349);

- Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження № 10527727 від 24.11.2010 року) на підставі ухвали про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року у справі № 2-6684/10 (суддя Малиновський О.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (номер запису про обтяження: 41726597);

- Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ в рамках виконавчого провадження (номер провадження не відомо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження) постановою про арешт майна боржника № В-4/365, серія та номер АВ № 971379, видана 30.11.2009 року (номер запису про обтяження: 41726568);

- Четвертою одеською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер обтяження № 8711963) на підставі ухвали про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2009 року у справі 2-3531/09 (суддя Позняк В.С.) за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (номер запису про обтяження: 41726509).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з 23.04.2021р. є власником квартири АДРЕСА_1 . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що квартира перебуває під арештом, що є порушенням їх прав на розпорядження власністю. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник Товариства в судове засідання не з`явився, направив заяву про підтримання позовних вимог та розгляд за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Від начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одеса до суду надійшов відзив на позовну заяву, який, з урахування процесуального статусу сторони по справі, оцінюється судом, як пояснення, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на відкрите виконавче провадження за яким ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ «Універсал Банк» на загальну суму 63751,71грн.

Від Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них відносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у таких спорах є стягувачі та боржники, між якими існують відносини з приводу звернення стягнення на спірне майно в рахунок погашення боргу.

Так, з матеріалів справи убачається, що 08.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11230769000 та для забезпечення належного виконання якого між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 08.10.2007р. було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Самаріною О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1699, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Між АТ «УкрСиббанк»» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено Договір факторингу № 07/09 від 07.09.2020 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

07.09.2020 року у зв`язку з укладенням Договору факторингу між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі № 1738, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченого Самаріною О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1699.

07.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір факторингу № 07/09/20 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором . (Копія Додаток № 6)

07.09.2020 року у зв`язку з укладенням Договору факторинг №07/09/20 між ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В., зареєстрованого в реєстрі № 1740, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» передає, а ТОВ «Консалт Солюшенс» приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченого Самаріною О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1699, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та громадянкою ОСОБА_1 , разом з усіма додатковими договорами (угодами) до нього, договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладенні у новій редакції, відповідно до умов якого Банк у забезпечення належного виконання кредитного договору про надання споживчого кредиту № 11230769000 від 08.10.2007 року, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно до договору відступлення права вимоги, відступлення прав за Іпотечним договором, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи:

- всі права Іпотекодержателя, що передбачені Іпотечним договором.

- право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до Іпотечного договору.

Умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки встановлюються розділами 4 та 5 Іпотечного договору.

Внаслідок невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та Іпотечним договором, ТОВ «Консалт Солюшенс», скористалось своїм правом, визначеним Іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку» щодо позасудового врегулювання заборгованості та звернуло стягнення на нерухоме майно, яке було передано у іпотеку, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2021 року за реєстраційним №254661655.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на належну Товариству квартиру, були накладені та зареєстровані арешти, які на сьогодні не скасовані, а саме:

Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою №В-5/50314027 від 25.02.2016 року, виданою в межах виконавчого провадження № 50314027 відкритого на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у справі № 523/2433/16-ц про забезпечення позову, у справі за позовом ОСББ «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження № 10527727 від 24.11.2010 року) на підставі ухвали про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року, у справі № 2-6684/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики;

Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ в рамках виконавчого провадження (номер виконавчого провадження не відомий, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження) постановою про арешт майна боржника № В-4/365, серія та номер АВ № 971379, видана 30.11.2009 року.

Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження № 8711963) на підставі ухвали № б/н Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 06.05.2009 року.

За таких обставин даний спір про право цивільне, пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не виступало стороною у вказаних вище цивільних справах та у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини по справі, приймаючи до уваги, що об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Консалт Солюшенс», втім має обтяження арештами, що повною мірою не дозволяє останньому реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення начальника Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі, так як наявність боргових зобов`язань у попереднього власника квартири ОСОБА_1 , жодним чином не може впливати на обсяг прав та охоронюваних законом інтересів нового власника квартири на реалізацію їх права розпорядитися об`єктом нерухомості.

З боку відповідачів суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи та аргументи викладені представником позивача у пред`явленій позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700), зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою №В-5/50314027 від 25.02.2016 року, виданою в рамках виконавчого провадження № 50314027 відкритого на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року у справі № 523/2433/16-ц про забезпечення позову, у справі за позовом ОСББ «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (номер запису про обтяження: 41726349);

- Четвертою одеською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження № 10527727 від 24.11.2010 року) на підставі ухвали про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2010 року у справі № 2-6684/10 (суддя Малиновський О.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (номер запису про обтяження: 41726597);

- Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ в рамках виконавчого провадження (номер провадження не відомо, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження) постановою про арешт майна боржника № В-4/365, серія та номер АВ № 971379, видана 30.11.2009 року (номер запису про обтяження: 41726568);

- Четвертою одеською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер обтяження № 8711963) на підставі ухвали про забезпечення позову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2009 року у справі 2-3531/09 (суддя Позняк В.С.) за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (номер запису про обтяження: 41726509).

Після набрання рішенням суду законної сили, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20 березня 2023р.

Суддя