Ухвала

від 22.03.2023 по справі 917/416/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2023 Справа № 917/416/23

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (ТОВ) вул. Академіка Проскури, буд. 1, м.Харків, 61084

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехдеталь" вул.Небесної Сотні, буд. 124, м.Полтава, 36004

про стягнення 714 853,25грн

Встановив:

Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Експрес ЛТД" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №446/23 від 15.03.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехдеталь" грошових коштів в розмірі 714 853,25грн, з яких 524144,00грн - основний борг, 82061,40грн - пеня, 14294,28грн - 3% річних, 94353,57грн - інфляційні втрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Дослідивши подану позовну заяву, суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та 3 % річних за двома договорами, а саме за: договором поставки №12/21 від 11.01.2021 та одночасно за договором поставки №13/21 від 11.01.2021.

Тобто, позивачем об`єднано вимоги, що витікають з різних підстав та не пов`язані між собою поданими доказами. Як свідчать надані матеріали поставка товару здійснювалася за кожним з договорів окремо, позивачем подано окремі докази: 2 договори поставки, специфікації до кожного з договорів, окремо по кожному з договорів видаткові накладні на поставку товару та рахунки на оплату, окремо по кожному з договорів довіреності. Також, подано окремо по кожному з договорів докази проведення оплат.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов`язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено предмет договору та вартість поставки.

Оскільки, наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Також, слід зазначити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Науково-виробничому підприємству "Хартрон-Експрес ЛТД" (ТОВ).

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.