Ухвала

від 21.03.2023 по справі 912/2007/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/2007/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022

на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023

у справі №912/2007/18

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача 1 приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича,

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг"

про визнання недійсним договору,

поданої в межах справи №912/2007/18 про банкрутство приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №1928БВ від 20.10.2014, укладений між приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп", від імені за дорученням та в інтересах якого діяло ТОВ "Ф-Трейдінг" на підставі договору доручення №1927БД від 20.10.2014, з моменту його укладання. Приведено сторони у первісний стан, застосувавши двосторонню реституцію та: стягнуто з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" на користь приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" суму коштів, сплачену за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1928БВ від 20.10.2014, в розмірі 7 515 200,00 грн; списано з рахунку приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" у цінних паперах в акціонерному банку "Південний" та зараховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" у цінних паперах в акціонерному банку "Південний" іменні інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ІТТ МЕНЕДЖМЕНТ", міжнародний номер ЦП (ISIN) UA4000175863 в кількості 6 600 шт.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 02.11.2022 №55/2-08/323 в порядку ст.244 ГПК України (про ухвалення додаткового рішення) задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2 007,00 грн судового збору за подання заяви від 12.11.2019 № 55/2-08/1199, 3 010,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4 014,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ Олімп" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2 007,00 грн судового збору за подання заяви від 12.11.2019 № 55/2-08/1199, 3 010,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 4 014,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП", відмовлено. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 та додаткове рішення від 11.11.2022 Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2007/18, залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" (надіслана 03.03.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №912/2007/18, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення; зупинити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,2,3,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №912/2007/18.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022 на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №912/2007/18.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" до розгляду на 19 квітня 2023 року о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2022, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №912/2007/18.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2007/18.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Погребняк В.Я.