Рішення

від 14.03.2023 по справі 161/14936/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/14936/22

Провадження № 2/161/221/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Булат Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської обласної школи вищої спортивної майстерності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (матеріальним збитком) та лімітом відповідальності страховика, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (матеріальним збитком) та лімітом відповідальності страховика.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18.05.2022року близько23.00в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 12, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВА3 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного інтервалу, в зв`язку з чим допустив виїзд на смугу для зустрічного руху, під час чого відбулось зіткнення із транспортним засобом AUDI A6 allroad, д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дані обставини ДТП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274689від 19.05.2022року та постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2022року у справі №161/6431/22, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 21.06.2022року.

З відповіді на адвокатські запити представника позивача було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21043, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належить Обласній школі вищої спортивної майстерності, перебуває на балансі відповідача, а ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Волинською обласною школою вищої спортивної майстерності.

Висновком експерта №6 по визначенню матеріальних збитків автомобіля AUDI A6 allroad, д.н.3. AC8646EI від 11.06.2022року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові AUDI A6, в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження (02.06.2022) складає:198926.85 грн.

СК «Еталон» було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі127 400 грн у зв`язку з ДТП, яка сталась 18.05.2022року в межах страхового ліміту відповідальності страховика.

У зв`язку з вищевказаним, просить стягнути з Волинської обласної школи вищої спортивної майстерності в користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди (матеріального збитку) та лімітом відповідальності страховика в розмірі 71 526,85 грн. (198926,85 грн матеріальний збиток -127400грн розмір страхового відшкодування), а також ??витрати на проведення експертизи в розмірі5500грн; судові витрати (судовий збір в розмірі 992.40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.10.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2022на адресусуду надійшоввідзив відвідповідача Волинськоїобласної школивищої спортивноїмайстерності,де зазначено,що автотранспортний засіб, використовувався відповідачем ОСОБА_3 18.05.2022року о 23 год.00 хв. самовільно, в порушення вимог щодо заборони самовільного використання транспортного засобу на підприємстві, під час відпустки, позаробочий час та у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки з 05.05.2022 по 18.05.2022 (включно) ОСОБА_3 перебував у відпустці та з відпустки не відкликався. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

01.12.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому він зазначає, що автомобіль не був самовільно взятий ОСОБА_5 а він використовував його з дозволу адміністрації. ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, враховуючи доводи відповідача, які викладені письмово, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 09.06.2022 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 копійок (а.с.11-12).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно відповіді Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності на адвокатський запит адвоката П.С. Полетило від 01.07.2022року №93/01-06/2-22, транспортний засіб ВАЗ 21043 АС3737AI перебуває на балансі відповідача, а ОСОБА_3 станом на момент ДТП, перебував у черговій відпустці, самовільно зі стоянки взяв транспортний засіб ВАЗ 21043 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв ДТП, що підтверджується копією наказу від 16.11.2020 №11-О Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності ОСОБА_3 прийнято на посаду водія з 17.11.2020, згідно копії наказу від 16.06.2022 №3-О ОСОБА_5 звільнено з 16.06.2022 з роботи (а.с.20-22).

У відповіді Територіального сервісного центру №0741 від 20.06.2022року №31/3/1-37ад вказано, що транспортний засіб ВАЗ 21043, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належить Обласній школі вищої спортивної майстерності код ЄДРПОУ:13366470 (а.с.23).

Отже, водієм автомобіля ВАЗ 21043 АС3737AI, під час ДТП був ОСОБА_3 , а власником - Волинська обласна школа Вищої спортивної майстерності.

Відповідно до відповіді Страхової компанії «Еталон» від 21.06.2022року №01-04-178 з наступними додатками: копією полісу №EP-206230409, страхувальником транспортного засобу ВАЗ1043 НОМЕР_5 є відповідач, а з копії акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.05.2022року, вбачаються перелік пошкоджень мого транспортного засобу AUDI A6 allroad, д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.24-26).

Згідно даного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, було встановлено в розмірі 130000 грн., франшиза - 2600 грн (а.с.25).

Висновком експерта №16 по визначенню матеріальних збитків автомобіля AUDI A6 allroad, д.н.3. AC8646EI від 11.06.2022року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові AUDI A6 allroad, д.н.з. НОМЕР_7 , в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження (02.06.2022) складає:198926.85 грн (а.с.28-60).

Відповідно до ст.979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст.980 ЦК України).

Зі змісту п.3 ч.1 ст.988 ЦК України випливає, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

ОСОБА_2 04.07.2022 звернувся із заявою про страхове відшкодування до СК «Еталон» (а.с.15).

Згідно платіжних доручень СК «Еталон» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 127400 грн, а саме згідно платіжного доручення: №7318 від 04.10.2022 було виплачено 30000 грн; №7332 від 05.10.2022 30000 грн; №7295 від03.10.2022 20000 грн; №7061 від 16.09.2022 30000 грн; №7003 від13.09.2022 17400 грн (а.с.17-19).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18).

Однак, суд звертає увагу, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 28.04.2015 року у справі №6-229цс14.

Позивач у відповіді на відзив посилався на те, що водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу з відповідачем - Волинською обласною школою Вищої спортивної майстерності, що підтверджується копією наказу від 16.11.2020 №11-О.

Разом з тим, відповідно до копії наказу від 22.04.2022 №7-В Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності, ОСОБА_5 було надано частину основної щорічної відпустки за відпрацьований період з 17.11.2021 по 16.06.2022 на 14 календарних днів з 05.05.2022 по 18.05.2022, до роботи стати 19.05.2022. (а.с.80).

Відповідно до табелю обліку робочого часу травень 2022 року Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності, ОСОБА_3 з 05.05.2022 по 18.05.2022 (включно) перебував у черговій відпустці (а.с.129).

Відповідно до довідки Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності про дохід ОСОБА_5 за період з 01.07.2021 по 30.06.2022, у травні 2022 року (місяць у якому вчинено ДТП) було зменшено заробітну плату пропорційно до кількості відпрацьованих днів на кількість днів, у які він не перебував у відпустці (а.с.130).

Тобто, судом встановлено, що у день вчинення ДТП 18.05.2022 ОСОБА_3 перебував у відпустці. Такий наказ є чинним та ніким не оспорювався.

Згідно розділу №5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності, від 17.01.2022, що діє на підприємстві, робочим часом для персоналу є час з понеділка по п`ятницю з 08.00 до 17.15 год., з яким ОСОБА_3 був ознайомлений , про що свідчить його підпис, а ДТП було скоєно 18.05.2022 о 23.00 год. (а.с.86-94).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на день та час вчинення ДТП не виконував свої трудові обов`язки, так як у цей час перебував у відпустці, самостійно, з власної ініціативи неправомірно заволодів зазначеним автомобілем ВАЗ 21043 АС3737AI, який належить на праві власності Волинській обласній школі Вищої спортивної майстерності, використовував його у власних цілях і на власний розсуд та вчинив 18.05.2022 ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною3 ст.1187 ЦКпередбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах, тому саме ОСОБА_3 має нести юридичну відповідальність за заподіяну ОСОБА_2 шкоду внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч. 2 т. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме 18 травня 2022 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21043АС3737AI виконував свої трудові обов`язки як працівник Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності, а тому в задоволені позову до Волинської обласної школи Вищої спортивної майстерності слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. ст.3, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Волинської обласної школи вищої спортивної майстерності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди (матеріальним збитком) та лімітом відповідальності страховика відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Волинська обласна школа вищої спортивної майстерності, адреса: 43008, м. Луцьк, вул. Писаревського, 3, код ЄДРПОУ 13366470.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33б, код ЄДРПОУ 20080515.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 21.03.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк