Рішення

від 22.03.2023 по справі 904/4822/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4822/22За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути майно

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Від позивача: Дерило В.Г., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0050, площею 15,2829 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50218424, номер запису про інше речове право 34642654;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділянку розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0050, площею 15,2829га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору, зокрема, в частині сплати орендної плати та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов. Поштова кореспонденція, направлена за місцезнаходженням відповідача (з копіями ухвал суду) повернулася на адресу суду, як невручена, з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу, що адреса, підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що ухвала суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суд також намагався повідомити відповідача про перебування справи на розгляді суду телефонограмою, проте за відомими суду номерами телефону відповідача це не вдалося.

Також судом направлено сканкопію ухвали суду про відкриття провадження у справі на адресу електронної пошти, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а отже є його офіційною електронною адресою.

Згідно з ч.5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 03.01.2023 направлено відповідачу на офіційну електронну адресу та в цей же день доставлена до електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, то 15-ти денний строк на подання відзиву сплив 18.01.2023.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 02.11.2022 у справі №910/14088/21 належним повідомленням сторони в електронній формі вважається направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистеми ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додані докази направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками, що також свідчить про належне повідомлення відповідача (обізнаність відповідача про подання позивачем позову до суду) (правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №910/1384/21).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин укладення договору оренди, строк дії цього договору, порядок та строки сплати орендної плати, наявність/відсутність заборгованості з орендних платежів, наявність підстав для розірвання договору оренди.

Так, судом встановлено, що 13.12.2019 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (орендар) укладено договір оренди землі, який 13.12.2019 зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №1642.

Відповідно до п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва сонячної електростанції, яка розташована у районі пул. Бехтерева (Самарський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій), з кадастровим номером 1210100000:09:237:0050. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 27.11.2019 №349/50.

Згідно з п.2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 15,2829 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючні підприємств, установ і організацій). Функціональне використання (вид використання): для будівництва сонячної електростанції. Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:09:237:0050.

Пунктом 3 договору передбачено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка вільна під забудови, а також інші об`єкти інфраструктури: Доступ до земельної ділянки вільний.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів (п.4 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі - Витяг), що додається до договору (п.5 договору).

У відповідності з п. 8 договору договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п.8.1 договору).

Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п.10 договору).

Згідно з п.11, 11.1 договору орендна плата вноситься у такі строки: за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок орендодавця у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початку бюджетного року.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-деннин строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (п.14 договору).

Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (п. 16 договору).

Пунктом 26 договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності з п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 19 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (п.п.39, 40 договору).

Сторонами погоджено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, станом на 05.12.2019 (а.с.18, т.1).

Згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:237:0050 площею 152829 кв.м. становить 67898288,70 грн. (а.с.19, т.1).

13.11.2019 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт №6/29-1119, відповідно до якого рельєф спокійний, доступ до земельної ділянки вільний, земельна ділянка вільна від забудови, відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, відсутні повітряні та наземні мережі комунікацій, на земельній ділянці існує поле, земельна ділянка межує з одноповерховими, двоповерховою, триповерховою капітальними будівлями та ангарами (а.с.20-21 ,т.1).

Позивач зазначає, що за інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 04.06.2021 №15111/5/04-36-04-05-15) відповідно до наданих відповідачем податкових декларацій з орендної плати за землю нарахування по земельним ділянкам, що перебувають в оренді у відповідача на 2019 рік складають 724275, 78 грн., на 2020 рік -12998844,40 грн. Сплачено орендної плати за землю за 2019 рік у сумі 724275,78 грн., 2020 рік - 0,00 грн., станом на 04.06.2021 - 0,00 грн. Таким чином, станом на 04.06.2021 заборгованість з орендної плати за землю за 6 земельними ділянками склала 12998844,40 грн.

Крім цього, відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на лист Департаменту по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради від 02.02.2022 було повідомлено, що відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" податкової декларації з орендної плати за землю нарахування по земельній ділянці на 2020 рік з кадастровим номером 1210100000:09:237:0050 нараховані податкові зобов`язання складають 1431522,25 грн.

За поясненнями позивача згідно даних інформаційної системи органів ДПМ України Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" у січні 2020 року сплачувало орендну плату з юридичних осіб на рахунок Лівобережної ДНІ м. Дніпра. З лютого по грудень 2020 року по орендній платі з юридичних осіб сплата відсутня.

Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, просить розірвати договір оренди землі та зобов`язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку у стані не гіршому ніж передано її в оренду, що і є причиною спору.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Статтею 25 цього Закону передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

У відповідності зі ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату також визначено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України унормовано, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, орендні платежі мають вноситися щомісячно. Розмір орендної плати погоджений сторонами у Розрахунку. Твердження позивача про несплату орендної плати відповідачем з 2020 року підтвердилися під час судового розгляду, відповідачем не спростовані.

Отже, враховуючи умови договору та Податкового кодексу України щодо строку сплати орендної плати, має місце факт систематичної несплати відповідачем орендної плати. Відповідно, має місце порушення передбаченого договором зобов`язання по оплаті орендної плати у встановлений договором та законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд звертає увагу, що систематична несплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору. Дніпровська міська рада тривалий час не отримує плату за користування відповідачем земельною ділянкою. Відповідно наявні підстави для розірвання договору.

Доказів відсутності боргу з орендної плати, належного виконання договірних зобов`язань щодо оплати орендної плати, відповідач не надав.

Також позивачем однією з підстав для розірвання договору зазначає, що відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

Як зазначено вище, відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (п. 16 договору).

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено відсутність сонячних електростанцій на орендованій земельній ділянці.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів саме нецільового використання земельної ділянки. Так у договорі передбачено, що цільове призначення земельної ділянки 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ, організацій. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва сонячної електростанції. Строк дії договору 10 років.

Тобто, договором передбачено будівництво відповідачем на земельній ділянці сонячної електростанції впродовж строку дії даного договору. Тому посилання позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція, а тому начебто має місце нецільове використання є необґрунтованими, оскільки договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.

Верховний Суд у постанові від 26.10.2021 у справі № 910/9849/20 відхиляючи доводи відповідача про втрату Товариством права на поновлення договору оренди землі у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за договором, зокрема, шляхом нецільового використання спірної земельної ділянки та непроведення орендарем забудови земельної ділянки, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 11.02.2020 № 20-0089-05, звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з недоведеності орендодавцем обставин порушення позивачем зазначених обов`язків за договором оренди позаяк цим договором не визначено строку будівництва об`єкта (строку початку та завершення забудови), внаслідок чого неможливо констатувати факт порушення строків на будівництво об`єкта, як і не надано міськрадою доказів на підтвердження будівництва позивачем об`єкта всупереч цільовому призначенню спірної земельної ділянки. Касаційна інстанція погодилася з висновком про те, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає здійснення на земельній ділянці з певним цільовим призначенням діяльності, яка виходить за межі цього цільового призначення - земельна ділянка використовується з метою, яка передбачає досягнення результату, що відповідає іншому, ніж те цільове призначення, до якого віднесено земельну ділянку. Нецільове використання земельної ділянки є підставою для розірвання договору, тоді як саме по собі невикористання орендарем земельної ділянки не є тотожним нецільовому використанню земельної ділянки, на чому безпідставно наполягає скаржник.

Таким чином, посилання позивача на використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначення не підтверджене відповідними доказами.

Пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Також, пунктом 34 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наведені вище положення законодавства та умови договору щодо підстав розірвання договору, дотримання позивачем вимог законодавства щодо порядку розірвання господарського договору, суд вбачає підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору внаслідок систематичної несплати орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Обов`язок відповідача після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений п.19 договору.

Отже, заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладено, надані позивачем докази є більш вірогідними, тому заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0050, площею 15,2829 га, укладений між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081), державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50218424, номер запису про інше речове право 34642654.

Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0050, площею 15,2829га привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 4962 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2023

Суддя О.М. Крижний