Рішення

від 22.03.2023 по справі 910/884/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. КиївСправа № 910/884/23

За позовом: житлово-будівельного кооперативу "МОТОРИСТ";

до: фізичної особи-підприємця ПОДЧАЄВОЇ НАТАЛІЇ ШАРИФІВНИ;

про: стягнення 42.160,80 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Житлово-будівельний кооператив "МОТОРИСТ" (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ПОДЧАЄВОЇ НАТАЛІЇ ШАРИФІВНИ (далі - відповідач) про стягнення 42.160,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеними між сторонами спору договорами, а саме: договором на виконання поточного ремонту 4-го під`їзду житлового будинку 22 по вул. Івана Виговського, м. Києва № 23/11/21-1 від 23.11.2021 та договору на виконання поточного ремонту бетонного покриття та сходів до 4-х під`їздів житлового будинку 22 по вул. Івана Виговського, м. Києва № 23/11/21-2 від 23.11.2021, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 42.160,80 грн., з яких: 17.250,00 грн. - основна заборгованість, 20.000,00 грн. - штраф, 473,55 грн. - 3 % річних та 4.437,25 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/884/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на виконання поточного ремонту 4-го під`їзду житлового будинку 22 по вул. Івана Виговського, м. Києва № 23/11/21-1 від 23.11.2021 (далі - Договір-1), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується своїми силами і засобами виконати позивачу поточний ремонт 4-го під`їзду житлового будинку позивача за адресою вул. Івана Виговського, б. 22 м. Києва. Відповідач виконує поточний ремонт 4-го під`їзду житлового будинку, а позивач приймає та сплачує надані роботи за домовленими цінами (п. 1.1 Договору-1).

Пунктом 5.1 Договору-1 визначено, що строк, протягом якого відповідач повинен виконати роботи та надати акт виконаних робіт не пізніше дати закінчення договору.

Положеннями пункту 12.1 Договору-1 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.12.2021 та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Умовами пункту 9.1.6 Договору-1 визначено, що відповідач зобов`язаний, у разі невиконання свого обов`язку по договору сплатити штраф у розмірі 10.000,00 грн.

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на виконання поточного ремонту бетонного покриття та сходів до 4-х під`їздів житлового будинку 22 по вул. Івана Виговського, м. Києва № 23/11/21-2 від 23.11.2021 (далі - Договір-2) відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується своїми силами і засобами виконати позивачу поточний ремонт бетонного покриття та сходів до 4-х під`їздів житлового будинку позивача за адресою вул. Івана Виговського, б. 22 м. Києва. Відповідач виконує поточний ремонт бетонного покриття та сходів до 4-х під`їздів житлового будинку, а позивач приймає та сплачує надані роботи за домовленими цінами (п. 1.1 Договору-2).

Пунктом 5.1 Договору-2 визначено, що строк, протягом якого відповідач повинен виконати роботи та надати акт виконаних робіт не пізніше дати закінчення договору.

Положеннями пункту 12.1 Договору-2 передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 23.12.2021 та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі.

Умовами пункту 9.1.6 Договору-2 визначено, що відповідач зобов`язаний, у разі невиконання свого обов`язку по договору сплатити штраф у розмірі 10.000,00 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача за Договором-1 в сумі 8.280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2021 № 591, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача за Договором-2 в сумі 8.970,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2021 № 582, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, роботи за Договором-1 та Договором-2 відповідачем здійснені не були, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати в сумі 17.250,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення виконання зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 20.000,00 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 473,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 4.437,25 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту виконання зобов`язання за Договором-1 та Договором-2 або повернення на користь позивача грошових коштів в сумі 17.250,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати за Договором-1 та Договором-2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 17.250,00 грн.

Оскільки відповідачем не здійснено виконання робіт за Договором-1 та Договором-2 та приймаючи до уваги положення 9.1.6 вказаних договорів, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20.000,00 грн. є обґрунтованою та такою підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Так позивачем здійснено направлення на адресу відповідача листа від 17.12.2021 № 17/12/21-1 (Договір-1) та листа від 24.12.2021 № 24/12/21-1 (Договір-2), відповідно до яких повідомив відповідача про розірвання Договорів та повернення попередньої оплати.

Направлення вказаних вище листів на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується описами вкладення до поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Таким чином, зобов`язання відповідача перед позивачем після надсилання зазначених листів вже є грошовим.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не здійснено виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати за Договором-1 та Договором-2, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 473,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 4.437,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ПОДЧАЄВОЇ НАТАЛІЇ ШАРИФІВНИ ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу "МОТОРИСТ" (Україна, 04136, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ГРЕЧКА, будинок 22, квартира 66, ідентифікаційний код: 23378511) основну заборгованість у вигляді попередньої оплати в сумі 17.250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., штраф в сумі 20.000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 55 коп., інфляційні втрати в сумі 4.437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац