Ухвала

від 23.03.2023 по справі 925/1032/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 березня 2023 року Справа № 925/1032/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Черкаської окружної прокуратури Куліш А.А. прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

від першого відповідача Слинько М.Г. - представник за довіреністю,

від другого відповідача Стойко А.Ю. - адвокат,

Панасенко М.С. директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави

до 1. Черкаської міської ради, м. Черкаси;

2. приватного підприємства Строй-центр-2000, м. Черкаси

про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування

рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди

землі, скасування реєстрації речового права права оренди,

зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради та приватного підприємства Строй-центр-2000 про:

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер 7110136700:03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер 7110136700:03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 24 вересня 2015 року №2-1645 Про перехід права на оренду земельної ділянки по вул. Гагаріна в прибережній захисній смузі Дніпра ліворуч входу в парк ім. 50-річчя Жовтня, що була предметом договору оренди землі від 16 лютого 2007 року №040777500014 до приватного підприємства Строй-центр-2000;

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер 7110136700:03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер 7110136700:03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 26 травня 2016 року укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємством Строй-центр-2000, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 вересня 2016 року за №16286491 та №16283247;

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер 7110136700:03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер 7110136700:03:001:0019 площею 0,0500 га шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 7110136700:03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер 7110136700:03:001:0019 площею 0,0500 га за приватним підприємством Строй-центр-2000 державна реєстрація вчинена 05 вересня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (записи за №16286491 та №16283247);

- усунення перешкоди державі в особі територіальної громади м. Черкаси у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду кадастровий номер 7110136700:03:001:0018 площею 1,8918 га, кадастровий номер 7110136700:03:001:0019 площею 0,0500 га, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання приватним підприємством Строй-центр-2000 (ідентифікаційний код 35377470) їх повернення на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року.

Ухвалою суду 15 листопада 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 03 січня 2023 року.

Суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 січня 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 січня 2023 року за результатами підготовчого засідання суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2023 року суд на стадії розгляду заяв (клопотань) сторін в порядку ст.207 ГПК України оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 23 березня 2023 року.

Так, 06 лютого 2023 року від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №925/1032/22 до перегляду судового рішення у справі №925/1133/18 у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського у складі Верховного Суду.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор щодо правового обґрунтування представництва інтересів територіальної громади м. Черкаси зазначив, що Черкаська міська рада, як представник територіальної громади м. Черкаси, вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, зокрема, прийняла спірне рішення від 24 вересня 2015 року №2-1645 та уклала на виконання цього рішення з приватним підприємством Строй-центр-2000 спірний договір оренди землі в порушення процедури проведення земельних торгів, а також відсутності підстав для передачі земельної ділянки в оренду.

Відтак, на думку прокурора, оскільки порушення закону та прав територіальної громади м. Черкаси при розпорядженні спірною земельною ділянкою допущено саме Черкаською міською радою та приватним підприємством Строй-центр-2000, у зв`язку з чим вони є співвідповідачами у справі, тому згідно зі статтею 23 Закону України Про прокуратуру прокурор набуває статусу позивача.

Від Черкаської міської ради до суду надійшла заява від 09 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду з тих підстав, що прокурор при зверненні до суду не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це орган місцевого самоврядування.

Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року по справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Разом з тим, Верховий Суд в ухвалі від 07 липня 2021 року по справі №925/1133/18 вказав, що з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Крім того, у вказаній ухвалі колегія суддів Верховного Суду по справі №925/1133/18 зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №908/1664/19, у зв`язку з чим передала справу №925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2021 року прийнято до розгляду справу №925/1133/18 для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Правовідносини у справах №908/1664/19, №925/1133/18, №925/1032/22 щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а також щодо дотримання прокурором порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру є подібними.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду зі справи № 755/10947/17 під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення прокурора, що наведені ним у своїх письмових поясненнях від 22 березня 2023 року, зокрема, з посиланням на правові позиції Верховного Суду у постановах від 24 березня 2021 року у справі №922/2244/19, від 26 серпня 2020 року у справі № 908/684/19, від 17 червня 2020 року у справі № 545/275/19, від 25 серпня 2020 року у справі № 707/2825/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 921/504/20, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 11 лютого 2020 року у справі №922/614/19, від 15 січня 2020 року у справі №698/119/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 921/504/20, оскільки правову позицію зі справи №908/1664/19 Верховним Судом зроблено пізніше.

У постанові КГС у складі ВС від 11 серпня 2021 року зі справи №922/443/20 сформовано правовий висновок щодо надання в користування земельної ділянки державної чи комунальної власності фізичним або юридичним особам без проведення земельних торгів.

Зокрема, в цій постанові Верховний Суд вказав, що порушення встановленого наведеними нормами земельного законодавства порядку формування земельної ділянки з метою оформлення права користування нею в обхід встановленої законом процедури очевидно свідчить про незаконність оспорюваних рішень Харківської міської ради, які в цілому є складовими процедури формування земельної ділянки.

Незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.

Земельна ділянка державної чи комунальної власності з метою користування для нового будівництва може бути надана фізичним або юридичним особам в оренду виключно за результатами проведення земельних торгів.

Тобто, у цій постанові Верховний Суд не відступав від висновків наведених у постанові від 15 червня 2021 року по справі №908/1664/19 і дане питання не було предметом касаційного розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На час розгляду справи №925/1032/22 не закінчено перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №925/1133/18) у касаційному порядку палатою Верховного Суду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Таким чином, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/1032/22 до перегляду судового рішення у справі № 925/1133/18 у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського у складі Верховного Суду.

Водночас, згідно ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вирішити дане питання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Як вже зазначалося вище, протокольною ухвалою від 26 січня 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18.

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним.

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справа № 910/7103/21.

Суд, з урахуванням положень ст. 207 ГПК України, вважав за необхідне розглянути клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі та заяву про залишення позову без розгляду, а тому з урахуванням вищенаведеного вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 182, 185, 207, п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2.Провадження у справі №925/1032/22 зупинити до перегляду судового рішення у справі №925/1133/18 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського у складі Верховного Суду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович