Постанова

від 23.03.2023 по справі 285/1830/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 285/1830/23

провадження № 2-н/0285/97/23

23 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор філія Житомирська ДЕД Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України (далі-Підприємство) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 96909,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Заявник ОСОБА_1 не підтвердив факт заборгованості по заробітній платі належними доказами, а саме не долучив оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з з Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор філія Житомирська ДЕД Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. Й. Васильчук