Рішення

від 14.03.2023 по справі 160/601/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Справа № 160/601/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2023 року №54;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2023 року рішенням №54 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ Шахтопроходчиське управління Гірник" було визнано таким, що відповідає критерію ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що належним чином здійснює господарську діяльність з оформленнями всіх необхідних первинних документів, які відображають здійснені господарські операції, має достатньо можливостей для провадження господарської діяльності. В свою чергу оскаржуване рішення не містить жодної належної мотивації, підстав та причин віднесення товариства до переліку ризикових платників податків, а отже оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі аналізу отриманих документів та баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «Шахтопроходчиське управління Гірник» надано не в повному обсязі пакет документів підтверджуючих здійснення господарської діяльності з ризиковими контрагентами-постачальниками, які були підставою для включення ТОВ «Шахтопроходчиське управління Гірник" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, рішення від 03.02.2021 року №1036, ТОВ ФАН-ПРОДУКТ (43742440), ТОВ "БУД-ПЛАНЕТА" (43742413), ТОВ "АЛЬТАС ПЛЮС (43288134), ТОВ "МАНІНГ" (39127964), ТОВ "ЧЕМІСТІК" (43093093), ТОВ "МАСТ-ЮГАТОРГ" (43159384), ТОВ "ГІДРОПРОМТЕХМАШ" (41236079), а саме відсутні (зокрема, але не вичерпно): договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первиннідокументи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передач і товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також, зазначає, що ТОВ «Шахтопроходчиське управління Гірник» не нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України, по взаємовідносинах з контрагентами віднесеними до переліку ризикових, що було підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податку рішенням від 03.01.2023 року №54. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити та додатково зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підставі яких прийняте оскаржуване рішення про включення ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" до переліку ризикових платників податків відповідачем надано не було. Натомість, в матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського обліку, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання товариством та його контрагентами господарських зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ ""Шахтопроходчиське управління Гірник" (код ЄДРПОУ 41284960) зареєстровано 14.04.2017 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Павлоградська ДПІ (м.Павлоград).

Види діяльності позивача згідно із КВЕД є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (основний); 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. ; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивач в позові також зазначив, що відповідно до наказу директора товариства від 30.09.2022 року №83/П затверджено штатний розпис ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" №14 у кількості 614,1 штатних одиниць з місячним фондом забортної плати 3502527,56 грн. Для здійснення господарської діяльності ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" використовуються офіси на підставі договорів оренди: №685/10.2 від 27.05.2020 року, укладеного із АТ «Перший Український міжнародний банк»; №13 від 29.06.2021 року, укладеного із ТОВ «Ковчег»; №02/05-19 від 02.05.2019 року, укладеного із Філією «Шлях «ТОВ «Ремавтодор-транс». Товариство має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.05.2018 року №25-Л на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1061.19.12 на виконання: 1) монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - устатковання напругою понад 1000 В (електричного устатковання електричних станцій та мереж; технологічного електрообладнання) (напругою до 35 кВ); 2) газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; 3) роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів; 4) зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; 5) газополум`яні роботи.

Судом також встановлено, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2021 року №1036 визначено відповідність ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" п.8 критеріїв ризиковості платників податків.

23.12.2022 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо виключення товариства з переліку ризикових платників податку. Додатками до цієї заяви були наступні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник"; копія договору оренди нежитлового приміщення №685/10.2 від 27.05.2020 року; копія наказу №07-к від 04.09.2017 року про призначення директора; копія наказу №83/П від 30.09.2022 року про штатний розклад; копія додатку 1 (Д1) відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 3 квартал 2022 року; копія додатку 4 (ДФ) відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 3 квартал 2022 року; оборотно-сальдова відомість по рах.№10 за 9 місяців 2022 року; копія договору оренди нерухомого майна №13 від 29.06.2021 року; копія договору суборенди №02/05-1.9 від 02.05.2019 року; копія звіту за формою 20-ОПП дод.№10 до порядку обліку платників податків і зборів; копія ліцензії державної архітектурно-будівельної інспекції України; копія дозволу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2021 року №1036; копії первинних документів бухгалтерського обліку з ДП «Мирноградвугілля»; копії первинних документів бухгалтерського обліку з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; копії первинних документів бухгалтерського обліку з ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

З урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.12.2022 року №383, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №54 від 03.01.2023 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У спірному рішенні в графі податкова інформація відповідачем зазначено наступне.

«Аналізом отриманих документів та баз даних ДПС встановлено, що ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" надано не в повному і обсязі пакет документів підтверджуючих здійснення господарської діяльності з ризиковими контрагентами- постачальниками, які були підставою для включення ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" до переліку ризикових ТОВ "ФАН-ПРОДУКТ" (43742440), ТОВ "БУД-ПЛАНЕТА" (43742413), ТОВ "АЛЬТАС ПЛЮС" (43288134), ТОВ "МАНІНГ" (39127964), ТОВ "ЧЕМІСТІК" (43093093), ТОВ "МАСТ-ЮГАТОРГ" (43159384). ТОВ "ГІДРОПРОМТЕХМАШ " (41236079), а саме відсутні (зокрема, але не вичерпно): договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи; (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно із пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 (в редакції на момент винесення спірного рішення) встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормампідпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 таабзацу першогопункту 49.2 іпункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормампідпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 тапункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги»та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так, протоколом засідання комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 03.01.2023 року постановлено відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" з підстав розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, комісією враховано інформацію та документи ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" (код ЄДРПОУ 41284960) та інформації, отриманої в межах Алгоритму та інформації, отриманої в межах з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків.

Судом також встановлено, що оскаржуване рішення містить мотивацію щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, а саме:

- в графі «підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)»: зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- в графі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: аналізом отриманих документів та баз даних ДПС встановлено, що ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" надано не в повному обсязі пакет документів підтверджуючих здійснення господарської діяльності з ризиковими контрагентами-постачальниками, які були підставою для включення ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" до переліку ризикових ТОВ "ФАН-ПРОДУКТ" (43742440), ТОВ "БУД-ПЛАНЕТА" (43742413), ТОВ "АЛЬТАС ПЛЮС" (43288134), ТОВ "МАНІНГ" (39127964), ТОВ "ЧЕМІСТІК" (43093093), ТОВ "МАСТ-ЮГАТОРГ" (43159384), ТОВ "ГІДРОПРОМТЕХМАШ " (41236079), а саме відсутні (зокрема, але не вичерпно): договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи; (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку.

Суд зазначає, що як в оскарженому рішенні, так і в протоколі засідання комісії від 03.01.2023 року №2 відсутні посилання на відповідну податкову інформацію, її реквізити, видавця. Наведений зміст протоколу комісії не можна вважати такою інформацією, оскільки він не містить жодних відомостей, які можна було б вважати інформацією, а по суті є лише висновком про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості.

Щодо посилань відповідача на ненадання позивачем підтверджуючих документів здійснення господарської діяльності з ризиковими контрагентами-постачальниками ТОВ "ФАН-ПРОДУКТ" (43742440), ТОВ "БУД-ПЛАНЕТА" (43742413), ТОВ "ЧЕМІСТІК" (43093093), ТОВ "МАСТ-ЮГАТОРГ" (43159384), ТОВ "ГІДРОПРОМТЕХМАШ" (41236079), суд зазначає наступне.

Так, у період з 14.06.2021 року по 18.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 04.06.2021 року №2394-п було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" з питань дотримання вимог Податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 40387685) за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, ТОВ «ФІД-КОРП» (код за ЄДРПОУ 42623733) за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, ТОВ «ГРАНД СТРОЙ ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ42246219) за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року та з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року, ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД» (код за ЄДРПОУ36095610) за період з 01.06.2019 року по 31.07.2019 року, ТОВ «ЕТС» (код за ЄДРПОУ40201679) за період з 01.08.2019 року по 31.08.2019 року та з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року, ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ» (код за ЄДРПОУ43159384) за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року, ТОВ «ПРОМ-ЕКСПО-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ43397554) за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року, ТОВ «ЧЕМІСТІК» (код за ЄДРПОУ43093093) за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» (код за ЄДРПОУ43742413) за період з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року, ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ» (код за ЄДРПОУ 43742440) за період з 01.11.2020 року по 31.11.2020 року.

На підставі акта перевірки №2064/04-36-07-20/41284960 від 01.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.08.2021 року № 0125210705, яким ТОВ «ШПУ Гірник» збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 073 422,5 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р1» від 26.08.2021 року №0125220705, яким ТОВ «ШПУ Гірник» зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України з податку на додану вартість в розмірі на суму 955 839 грн., та податкового кредиту в розмірі 986 900 грн.. (за період серпень, жовтень та грудень 2020 року).

Вказані повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі №160/17942/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року, позовні вимоги ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" задоволені у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 26.08.2021 року №0125210705, яким ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" було збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 073 422,5 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р1» від 26.08.2021 року №0125220705, яким ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" було зменшено суму податкового зобов`язання в розмірі 955 839 грн., та суму податкового кредиту в розмірі 986 900 грн.

Вказаними судовими рішенням були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, здійснені господарські операції з контрагентами-постачальниками, зокрема, ТОВ ЧЕМІСТІК" (43093093), ТОВ "МАСТ-ЮГАТОРГ" (43159384), ТОВ "ГІДРОПРОМТЕХМАШ" (41236079) та надано оцінку винесеним податковим повідомленням-рішенням.

Крім того, позивач у відповіді на відзив, на підтвердження протиправності осаджуваного рішення зазначає, що за весь період діяльності позивач не мав будь-яких правовідносин та не здійснював жодних господарських операцій із ТОВ «АЛЬТАС ПЛЮС» (код 43288134). В свою чергу відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості своїх посилань на ТОВ «АЛЬТАС ПЛЮС».

Таким чином, контролюючим органом в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено перелік контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 р. по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 р. по справі №160/93/19, від 04.06.2020 р. по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 р. по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 р. по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку суд приходить до висновку про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2023 року №54 про відповідність ТОВ «Шахтопроходчиське управління Гірник» критеріям ризиковості платника та свідчить про наявність підстав для його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також, слід зазначити, що за приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»№3477-IV від 23.02.2006 р. передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справіЧуйкіна проти України(CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував:50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілюєправо на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справіГолдер проти Сполученого Королівства(Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримативирішенняспору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справахМултіплекс проти Хорватії(Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, таКутіч проти Хорватії(Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, шляхом прийняття відповідного рішення, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч.3ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за її подачу до суду в розмірі 5 368 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2023 року №54 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтопроходчиське управління Гірник" (пр.Музейний, буд.2, корп.1, кім.76, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 41284960) судові витрати по справі у розмірі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма