Ухвала

від 22.03.2023 по справі 300/1157/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2023 р. справа № 300/1157/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до Старобогородчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» (надалі - позивач, ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс») звернулося в суд з позовною заявою до Старобогородчанської сільської ради (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (надалі третя особа) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн.;

- зобов`язати Старобогородчанську сільську раду повернути з бюджету сільської ради на користь ПП«СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до Акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 17.03.2023, складеного працівниками відділу документального забезпечення Івано-Франківського окружного адміністративного суду (канцелярія), у адміністративному позові, який надійшов від ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: доказу сплати судового збору (додаток 12).

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, всупереч наведеної правової норми, позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору.

З урахуванням вимог частини 2 статті 169 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статями 1 та 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 02.12.2021 №1928-IX, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 гривні.

Із змісту позовної заяви слідує, що ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» просить суд визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення позивачу помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн., та зобов`язати відповідача повернути з бюджету сільської ради на користь позивача помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, дана позовна заява містить одну позовну вимогу майнового характеру, яка є об`єктом сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із заявленими ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» позовними вимогами майнового характеру становить 2684,00 грн.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд доводить до відома, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада» в розділі «Івано-Франківський окружний адміністративний суд».

Поряд з вищевказаним суддя відзначає, що за змістом частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи, серед інших, є треті особи.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 1 і 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості процесуальний закон розрізняє третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та окремо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України ідентифікують третіх осіб на стороні позивача чи відповідача.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зміст позовної заяви, ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» зазначило Головне управління ДПС в Івано-Франківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Однак ні в позовній заяві, ні окремо позивачем не наведено обґрунтування підстав залучення вказаної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відтак, позивачу необхідно подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи із відповідним обґрунтуванням її залучення, вказанням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Приписами частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Перевіряючи позовну заяву ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 122 КАС України строк звернення до суду, та всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України, не надано обґрунтованої заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн., та зобов`язати Старобогородчанську сільську раду повернути з бюджету сільської ради на користь ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.

Судом встановлено, що позивач 29.01.2021 звернувся до ГУ ДФС в Івано-Франківській області із заявою про сплату земельного податку та повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42грн.

Відповідно до пункту 43.5. Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно пункту 43.6. Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Згідно матеріалів справи контролюючим органом, за наслідком розгляду заяви ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 29.01.2021, 15.02.2021 сформовано електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів та направлено до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження повернення суми 106 478, 42 грн., на розрахунковий рахунок платника податків.

Враховуючи вимоги пункту 43.5 Податкового кодексу України, яким встановлено строки розгляду заяви платника податків про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету, про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до відповідача для погодження повинен був дізнатися, щонайменше в кінці лютого 2021 року.

Про обізнаність позивача про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до відповідача вказує долучена до позовної заяви претензія ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 22.12.2021 №03-82 направлена голові Старобогородчанської сільської ради, про повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн.

З наведеного вбачається, що позивачу в 2021 році було відомо про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) направлення його до Старобогородчанської сільської ради для погодження та відповідно про порушене право на повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн.

При цьому, з позовною заявою із зазначеними вимогами ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» звернулося лише 11.03.2023 шляхом направлення позовної заяви поштовим зв`язком, тобто з порушенням визначеного частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення.

У позові позивач не навів жодних об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали вчасно реалізувати своє право на звернення до суду, а також не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, запропонувати позивачу надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

За наявності вказаних недоліків, позовна заява не відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі наведеного, керуючись статями 122, 123, 160, 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до Старобогородчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання до вчинення дій -залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- долучення документа про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;

- подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи із відповідним обґрунтуванням її залучення, вказанням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки;

- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.