Ухвала

від 22.03.2023 по справі 340/352/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Кропивницький справа №340/352/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Інтек-Агро Плюс" (пров.Карпатський, буд.5, м.Кропивницький, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 41185014)до Відповідач - 1 - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна,55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 43142606) Відповідач - 2 - Державної податкової служби України (Львівська пл. 8,м. Київ, ЄДРПОУ 43005393)провизнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.08.2021 року № 2997568/41185014 було про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 30.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження зазначеної податкової накладної - 09.08.2021 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою від 03.02.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.02.2023 року від представників відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 року прийнятої у справі №500/2486/19 (провадження №К/9901/19455/20) зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив про відступ від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої відступила судова палата у цій справі».

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2021 року №2997568/413 85014 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2021 року.

25.08.2021 року позивачем подано скаргу до вищого рівня щодо неправомірних дій по зупинення реєстрації податкових накладних та з метою отримання будь-якого рішення Державної податкової служби України з вимогою про скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної.

30.08.2021 року позивач в електронному вигляді отримав Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 39199/4118514/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову є реєстрації податкової накладеної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Водночас, суд зазначає, що позивач звернувся до суду у часі після прийнятого рішення Верховного суду від 26.11.2020 року прийнятого у справі №500/2486/19, відповідних змін судової практики не відбувалося після його прийняття та будь-яких відступів від зазначених висновків Верховний Суд не формулював.

Тому, суд дотримується принципу правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне запропоновувати позивачу до 01.04.2023 року звернутися до суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення від 17.08.2021 року №2997568/41185014 було про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 166, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропоновувати Приватному підприємству "Інтек-Агро Плюс" звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 17.08.2021 року № 2997568/41185014 було про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до положень статті 123 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук