Рішення

від 23.10.2007 по справі 21/433-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"

жовтня 2007 р.                                                           

Справа № 21/433-07

вх. № 9978/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов3б/н від 26.09.2007р.  відповідача - Торцева Л.В. дов3140 від

17.10.2007р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в 

до  ЗАТ "Торговий

дім "Дінас", м. Харків  

про стягнення 10711,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8072,00 грн. основного

боргу, інфляційні в сумі 1065,50 грн., пеню в сумі 1332,03 грн., 3% річних в

сумі 242,16 грн. на тій підставі, що позивач передав товар відповідачеві по

накладним № 310-1 від 03.10.2005р., № 2109-1 від 21.09.2005р., а відповідач

обов'язки по оплаті не виконав.

Відповідач  за вх№23040 від

23.10.2007р. надав відзив  на позовну

заяву  в якому  не 

заперечує  проти наявності   заборгованості ,але  заперечує 

проти  нарахування  пені, інфляційних та 3% річних, посилається

на те, що між сторонами  підписані  гарантійні 

зобов*язання , відповідно до яких сторони  домовились 

щодо  розстроки  погашення 

боргу, звернувся  до суду  з клопотанням 

щодо  рострочення  виконання рішення  про стягнення 

суми  основного боргу згідно   підписаного 

графіка  заборгованості .

В задоволенні клопотання 

відповідача  щодо відстрочки

виконання  рішення  слід 

відмовити, оскільки  суду  не подано 

доказів  в підтвердження  заявленого 

клопотання.

Сторони  звернулись до

суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування 

судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи 

судом встановлено, що між позивачем укладено договір  постачання №3006-1 від 30.06.2005р.

Позивач по накладним № 310-1 від 03.10.2005р., № 2109-1 від

21.09.2005р.,  передав відповідачеві

товар, відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв  за довіреністю ЯКР№ 093765 ВІД

03.10.2007Р.,  однак  свої 

обов'язки по оплаті здійснив частково, заборгованість  складає 8072,0грн.

Позивачем  була  пред*явлена претезія  від 22.05.2006р.. яку слід вважати вимогою

на  оплату в порядку  передбаченому ст. 530 ЦК України .

Враховуючи, що вказана сума відповідачем визнана  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також

враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК

України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений

строк позовні вимоги позивача  в сумі

8072,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають

задоволенню.

По позовним вимогам  в

частині  стягнення пені  в сумі 1332,03грн. слід відмовити за

пропуском позовної давності , оскільки відповідно до  вимог 

ст. 258 ЦК України, застосовується 

скоречиний  строк позовної

давності та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу

України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання

якщо інше не встановлено законом або договром, припиняється через шість місяців

від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, за таких обставин в

задоволенні пені слід відмовити.

   Відповідно ст. 625 ЦК

України ,боржник,який прострочив 

виконання грошового зобов*язання 

повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або

договором  не встановлено інший розмір

відсотків.

Враховуючи,  що відповідач

не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,

позовні вимоги  позивача щодо

стягнення  з відповідача інфляційних в

розмірі 1065,50грн.    та   3% річних в розмірі    242,16грн.    визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню. 

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини  ,

на які вона посилається  як на  підставу 

своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного 

товариства  Торгівельний  дім "Дінас" (м.Харків, Московський  р-н, вул.Академіка Павлова ,120, код

30138061, п/р 26007700619101в ХФ КБ "Експобанк",МФО 351964) на

користь  фізичної особи підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Харківському ФВАТ

"Кредобанк",МФО НОМЕР_3)- 8072,0грн. основного боргу, інфляційні в

розмірі 1065,50грн., 3%річних в розмірі 242,16грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі

102,0грн.,витрати  на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В частині позовних вимог 

по  пені в  розмірі 1332,03грн. відмовити.

Наказ видати після встпу рішення в 

законну силу.

Рішення підписано 

26.10.2007р.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.