Рішення
від 14.07.2010 по справі 19/131-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінт ерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.07.10 Справа № 19/131-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнь ого підприємства «Будинок ві дпочинку «Стоянка», м. Київ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

суддя Т.П. Карп ечкін

від позивача - Сити й В.О. (довіреність б/н від 24.06.20 10 р.);

від відповідача - н е з'явився.

обставини справи:

Дочірнє підприємство «Б удинок відпочинку «Стоянка» звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я договору купівлі-продажу н едійсним.

Провадження у справі було п орушено відповідно до ухвали господарського суду Київськ ої області від 2 липня 2010 року т а призначено справу до розгл яду на 14 липня 2010 року .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договір купівлі-продаж у укладений з відповідачем б ув укладений з грубим поруше нням норм чинного законодавс тва.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи ухвалою су ду від 2 липня 2010 року в судове з асідання не з'явився, витребу ваних документів не подав, у з в' язку з чим суд вважає за мо жливе відповідно до ст. 75 ГПК У країни розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи.

14 липня 2010 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

Між Дочірнім підприємство м «Будинок відпочинку «Стоян ка»(за договором - продавець) т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (за договором - по купець) 17 грудня 2009 року було ук ладено договір купівлі-прода жу. За умов договору продавец ь продає майно, а саме - меблі та обладнання, згідно з додат ком до цього договору (надалі - майно), а покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити майно на умовах цього догово ру. Майно на момент укладання цього договору є власністю п родавця (пункт 1.1 договору). Які сть майна має відповідати де ржавним стандартам України т а іншій технічній документац ії, що встановлює вимоги до як ості подібної сировини в Укр аїні (пункт 1.2 договору). Обов'яз ки продавця (пункт 2 договору): Передати покупцю майно, визн ачене у п. 1.1 договору, в порядку , встановленому у п. 5.1 договору (пункт 2.1 договору). Не перешкод жати здійсненню покупцем пра в володіння, користування та розпорядження майном після переходу до покупця права вл асності на майно (пункт 2.2 дого вору). Обов'язки покупця (пункт 3 договору): Оплатити вартість майна в строки та на умовах, в изначених цим договором (пун кт 3.1 договору). Оплата здійсню ється шляхом проведення плат ежу (платежів) в розмірі варто сті майна на рахунок, вказани й продавцем. Належним доказо м здійснення оплати буде пис ьмове повідомлення (лист) пок упця на ім' я продавця (пункт 3.2 договору). Прийняти майно ві дповідно до умов цього догов ору (пункт 3.3 договору). Вартіст ь майна визначається у додат ку до цього договору (пункт 4.1 д оговору). Майно відповідно до цього договору передається та приймається сторонами шля хом складання акту прийому-п ередачі майна (пункт 5.1 догово ру). Відмова від виконання дог овору не допускається, окрім випадків, передбачених зако ном (пункт 9.5 договору).

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся про день і час розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, причини неявки суду н е повідомив.

Судом оглянуті оригінали д окументів залучених до матер іалів справи.

При вирішенні спору судом в раховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб' єкт г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України .

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно приписів статті 180 го сподарського кодексу Україн и, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі пов инні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості. Ціна у господарському д оговорі визначається в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом, іншими законами, актами Ка бінету Міністрів України. Ст роком дії господарського дог овору є час, впродовж якого іс нують господарські зобов'яза ння сторін, що виникли на осно ві цього договору.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 Цивільно го кодексу України).

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Ціна є істотною умовою госп одарського договору. Ціна за значається в договорі у грив нях. Ціни у зовнішньоекономі чних договорах (контрактах) м ожуть визначатися в іноземні й валюті за згодою сторін (час тина 2 статті 189 Господарськог о кодексу України).

Проаналізований судом дог овір купівлі-продажу від 17 гру дня 2009 року не містить жодної в имоги, що відповідає вимогам статті 180 Господарського коде ксу України. Не містячи умов, щ о визначають предмет договор у купівлі-продажу, договір ку півлі-продажу від 17 грудня 2009 р оку не передбачає й інші істо тні умови такого договору, зо крема ціну майна та строк дії договору.

Крім того частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Враховуючи те, що сторонами договору купівлі-продажу ві д 17 грудня 2009 року, на момент зве рнення позивача до суду, не бу ло укладено жодної додатково ї угоди до договору яка б врег улювала істотні умови догово ру, суд дійшов висновку про на явність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки вимога щодо відшк одування судових витрат не м іститься в позовній заяві, су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 17 гр удня 2009 року укладений між Доч ірнім підприємством «Будино к відпочинку «Стоянка»(01011, м. К иїв, вул. Рибальська, 13, код 36305098) т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1, к од НОМЕР_1).

Дане рішення господарс ького суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя

Дата ухвалення рішення14.07.2010
Оприлюднено03.09.2010
Номер документу10975620
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —19/131-10

Ухвала від 09.07.2013

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 19.06.2013

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 13.09.2012

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 30.07.2012

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 09.02.2012

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 23.01.2012

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 08.11.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 11.10.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Постанова від 21.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Рішення від 14.07.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні