Рішення
від 14.07.2010 по справі 19/133-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінт ерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.07.10 Справа № 19/133-10

Розглянувши матеріали с прави за позовом Дочірньо го підприємства «Будинок від починку «Стоянка», м. Київ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

суддя Т.П. Карп ечкін

від позивача - Сити й В.О. (довіреність б/н від 24.06.20 10 р.);

від відповідача - н е з'явився.

обставини справи:

Дочірнє підприємство «Б удинок відпочинку «Стоянка» звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я договору купівлі-продажу н едійсним.

Провадження у справі було п орушено відповідно до ухвали господарського суду Київськ ої області від 2 липня 2010 року т а призначено справу до розгл яду на 14 липня 2010 року .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що договір купівлі-продаж у укладений з відповідачем б ув укладений з грубим поруше нням норм чинного законодавс тва.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи ухвалою су ду від 2 липня 2010 року в судове з асідання не з'явився, витребу ваних документів не подав, у з в' язку з чим суд вважає за мо жливе відповідно до ст. 75 ГПК У країни розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи.

14 липня 2010 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

Між Дочірнім підприємство м «Будинок відпочинку «Стоян ка»(за договором - продавець) т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (за договором - по купець) 1 лютого 2010 року було ук ладено договір купівлі-прода жу. За умов договору продавец ь продає майно, а саме - цемен т марки ПЦ-400-ДО та ПЦ-500-ДО, згідн о з додатком до цього договор у (надалі - майно), а покупець зо бов' язується прийняти та оп латити майно на умовах цього договору. Майно на момент укл адання цього договору є влас ністю продавця (пункт 1.1 догов ору). Якість майна має відпові дати державним стандартам Ук раїни та іншій технічній док ументації, що встановлює вим оги до якості подібної сиров ини в Україні (пункт 1.2 договор у). Обов'язки продавця (пункт 2 д оговору): Передати покупцю ма йно, визначене у п. 1.1 договору, в порядку, встановленому у п. 5 .1 договору (пункт 2.1 договору). Н е перешкоджати здійсненню по купцем прав володіння, корис тування та розпорядження май ном після переходу до покупц я права власності на майно (пу нкт 2.2 договору). Обов'язки поку пця (пункт 3 договору): Оплатит и вартість майна в строки та н а умовах, визначених цим дого вором (пункт 3.1 договору). Оплат а здійснюється шляхом провед ення платежу (платежів) в розм ірі вартості майна на рахуно к, вказаний продавцем. Належн им доказом здійснення оплати буде письмове повідомлення (лист) покупця на ім' я продав ця (пункт 3.2 договору). Прийняти майно відповідно до умов цьо го договору (пункт 3.3 договору ). Вартість майна визначаєтьс я у додатку до цього договору (пункт 4.1 договору). Майно відпо відно до цього договору пере дається та приймається сторо нами шляхом складання акту п рийому-передачі майна (пункт 5.1 договору). Відмова від викон ання договору не допускаєтьс я, окрім випадків, передбачен их законом (пункт 9.5 договору).

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся про день і час розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, причини неявки суду н е повідомив.

Судом оглянуті оригінали д окументів залучених до матер іалів справи.

При вирішенні спору судом в раховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб' єкт г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України .

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно приписів статті 180 го сподарського кодексу Україн и, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі пов инні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості. Ціна у господарському д оговорі визначається в поряд ку, встановленому цим Кодекс ом, іншими законами, актами Ка бінету Міністрів України. Ст роком дії господарського дог овору є час, впродовж якого іс нують господарські зобов'яза ння сторін, що виникли на осно ві цього договору.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 Цивільно го кодексу України).

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Ціна є істотною умовою госп одарського договору. Ціна за значається в договорі у грив нях. Ціни у зовнішньоекономі чних договорах (контрактах) м ожуть визначатися в іноземні й валюті за згодою сторін (час тина 2 статті 189 Господарськог о кодексу України).

Проаналізований судом дог овір купівлі-продажу від 1 лют ого 2010 року не містить жодної в имоги, що відповідає вимогам статті 180 Господарського коде ксу України. Не містячи умов, щ о визначають предмет договор у купівлі-продажу, договір ку півлі-продажу від 1 лютого 2010 ро ку не передбачає й інші істот ні умови такого договору, зок рема ціну майна та строк дії д оговору.

Крім того частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Враховуючи те, що сторонами договору купівлі-продажу ві д 1 лютого 2010 року, на момент зве рнення позивача до суду, не бу ло укладено жодної додатково ї угоди до договору яка б врег улювала істотні умови догово ру, суд дійшов висновку про на явність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки вимога щодо відшк одування судових витрат не м іститься в позовній заяві, су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 1 лю того 2010 року укладений між Доч ірнім підприємством «Будино к відпочинку «Стоянка»(01011, м. К иїв, вул. Рибальська, 13, код 36305098) т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (08200, АДРЕСА_1, к од НОМЕР_1).

Дане рішення господарс ького суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.07.2010
Оприлюднено03.09.2010
Номер документу10975622
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —19/133-10

Ухвала від 14.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Ухвала від 14.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Спиридонова Надія Олександрівна

Рішення від 14.07.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 02.07.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні