Постанова

від 23.03.2023 по справі 480/2051/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 р.Справа № 480/2051/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 23.05.22 року у справі № 480/2051/22

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кварцит"

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Держпраці у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд:

- визнати рішення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.01.2022 р. протиправним;

- зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист №480/4384/21 від 30.12.2021 р. до виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі № 480/2051/22 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано винесене державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Березюк Оксаною Федорівною, повідомлення від 19.01.2021 р. про повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/4384/21 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.12.2021 р. по адміністративній справі №480/4384/21.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку. Просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі № 480/2051/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі статті 4 пункту 9 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що державним виконавцем при розгляді заяви позивача від 13.01.2022 р. про відкриття виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист №480/5531/21 від 28.10.2021 р., виданий Сумським окружним адміністративним судом, не містить дій зобов`язального характеру.

При цьому, відповідно до підпункту 52 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, держпраці відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників. Таким чином, відповідач вважає, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління Держпраці у Сумській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення органи державної виконавчої служби і покладати на них виконання судового рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Та обставина, що заходи реагування застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління Держпраці у Сумській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства. У рішенні про застосування заходів реагування вбачається, що такі заходи вживаються до усунення порушень, отже, виконання цього рішення судом першої інстанції покладено на Управління Держпраці у Сумській області, виходячи з завдань та повноважень посадових осіб цього органу.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №480/4384/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до ТОВ "Кварцит" про застосування заходів реагування позовні вимоги було задоволено, зокрема, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит», а саме зупинено:

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: мостового електричного однобалочного підвісного вантажопідіймального крану, реєстраційний № 158, заводський № 501584, виготовленого у 1990 році закладом УЛ 314/13 до усунення порушення, зазначеного в пункті 16 акта перевірки від 26.02.2021 р. № СМ194/1020;

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування і ремонт вантажопідіймальних кранів до усунення порушення, зазначеного в пункті 16 акта перевірки від 26.02.2021 р. № СМ194/1020;

- виконання роботи за посадою працівниками підприємства, а саме: формувальником залізобетонних конструкцій і виробів - ОСОБА_1 , водієм - ОСОБА_2 , машиністом навантажувальної машини - ОСОБА_3 , до усунення порушення, зазначеного в пункті 28 акта перевірки від 26.02.2021 р. № СМ194/1020.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 30.12.2021 р. Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №480/4384/21 про зобов`язання вчинити дії (а.с.3), що був направлений представником позивача до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі для відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 р.

Однак, 19.01.2022 р. державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Березюк Оксаною Федорівною було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень) (а.с.4)

Позивач, вважаючи неправомірним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом рішення Сумського окружного адміністративного суду про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки є рішенням, яким відповідача зобов`язано утриматися від вчинення певних дій. Порядок виконання таких рішень встановленийстатею 63 Закону України "Про виконавче провадження", а тому висновок відповідача про те, що виконання такого рішення не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби є безпідставним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заходи, зазначені у виконавчому листі № 480/4384/21 від 30.12.2021, які повинні бути застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит", не належать до заходів зобов`язального характеру, а тому не підлягають виконанню органами державної влади.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необгрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі. Так, зокрема, у виконавчому листі визначено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит", а саме зупинити виконання робіт та експлуатацію устаткувань підвищеної небезпеки. Тобто з виконавчого листа вбачається застосування заходів зобов`язального характеру.

Посилання відповідача на підпункт 52 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, колегія суддів не приймає, оскільки ним не встановлено повноважень Держпраці вживати заходів, направлених на припинення користування об`єктами, щодо яких судом застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.07.2019 у справі № 806/2453/17.

Також відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17, зазначає, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління Держпраці у Сумській області. Колегія суддів вважає такий довід апелянта також необґрунтованим, оскільки в п. 35 вищенаведеного рішення Верховного Суду зазначено, що Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, КАС викладено його в новій редакції, яка вже не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Отже, посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17 є безпідставним, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення КАС України не містили норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для повернення позивачу виконавчого листа без виконання, у зв`язку з чим оскаржуване повідомлення Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції (м.Суми) є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з приписами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі № 480/2051/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року по справі № 480/2051/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді З.О. Кононенко В.А. Калиновський