Постанова

від 23.03.2023 по справі 240/21329/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 240/21329/20

адміністративне провадження № К/990/15571/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №240/21329/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства «Альянс» про стягнення податкової заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують платника податків Приватного підприємства "Альянс" податковий борг у сумі 83336,86 грн, який виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою ПП "Альянс" самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, штрафних санкції, застосованих згідно податкових повідомлень-рішень №0017385412 від 23 квітня 2018 року, №0034345412 від 17 квітня 2019 року, №0036345404 від 9 квітня 2020 року та з урахуванням пені у розмірі 40079,46 грн нарахованої відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, Приватне підприємство «Альянс» подало зустрічний позов у якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2018 року №0017385412, від 17 квітня 2019 року №0034345412, від 9 квітня 2020 року №0036345404 про нарахування ПП "Альянс" штрафу з податку на прибуток на загальну суму 7249,40 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу, задоволено зустрічний позов визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2018 року №0017385412, від 17 квітня 2019 року №0034345412, від 9 квітня 2020 року №0036345404.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову та задоволення первинного позову про стягнення податкового боргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Альянс" податковий борг у сумі 83 336,86 грн. У решті позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Альянс".

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Альянс" звернулося із касаційною скаргою до Суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що було порушено його право на доступ до правосуддя, справу в суді апеляційної інстанції було розглянуто без участі Приватного підприємства "Альянс", який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Житомирській області просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Як установлено судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство «Альянс» як платник податків перебуває на обліку у Новоград-Волинському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

ПП "Альянс" подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік від 28 лютого 2018 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3881,00 грн; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 12 лютого 2019 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 16880,00 грн; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік від 2 березня 2020 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 15247,00 грн.

Контролюючим органом проведено камеральні перевірки ПП «Альянс» з питання несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток за періоди: з 1 січня 2018 року по 19 квітня 2018 року; з 1 травня 2018 року по 3 квітня 2019 року; з 1 січня 2020 року по 9 квітня 2020 року.

За результати здійснених перевірок складено акти камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток (далі акти перевірок), у яких зазначено, що ПП «Альянс» порушено терміни сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначені п.57.3 ст.57 ПКУ, зокрема:

- у акті №1304/06-30-54-12-31 від 19 квітня 2018 року визначене грошове зобов`язання у сумі 124626,00 грн, граничний термін сплати 8 березня 2013 року, дата сплати 7 березня 2018 року, сума сплаченого податкового боргу 4000,00 грн;

- у акті №2095/06-30-54-12-31 від 3 квітня 2019 року визначене грошове зобов`язання у сумі 124626,00 грн, граничний термін сплати 7 березня 2013 року, дата сплати 6 березня 2019 року, сума сплаченого податкового боргу 17000,00 грн;

- у акті №1140/06-30-54-12-31 від 9 квітня 2020 року визначене грошове зобов`язання у сумі 124626,00 грн, граничний термін сплати 7 березня 2013 року, дата сплати 28 лютого 2020 року, сума сплаченого податкового боргу 15247,00 грн.

На підставі зазначених актів перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення про нарахування ПП «Альянс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20% від грошового зобов`язання, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0017385412 від 23 квітня 2018 року згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 800,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств;

- податкове повідомлення-рішення №0034345412 від 17 квітня 2019 року згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств;

- податкове повідомлення-рішення №0036345404 від 9 квітня 2020 року, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3049,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Податкові повідомлення-рішення №0034345412 від 17 квітня 2019 року та №0036345404 від 9 квітня 2020 року направлялись на адресу ПП «Альянс» та відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вручені 26 квітня 2019 року уповноваженій особі «Забар» та 16 квітня 2020 року уповноваженій особі «Зінчук». У свою чергу податкове повідомлення-рішення №0017385412 від 23.04.2018 отримано директором ПП «Альянс» Забейдою В.В. 23 квітня 2018 року, про що свідчить його підпис на вказаному рішенні.

Окрім того, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України ПП «Альянс» нараховано пеню у розмірі 40079,46 грн.

Також суди установили, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83336,86 грн, з яких: 36008,00 грн - основний платіж; 7249,40 грн штрафні санкції; 40079,46 грн пеня.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №240/21329/20.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року призначено справу за первісним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства «Альянс» про стягнення податкової заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2021 року о 10:00 годин.

У подальшому, апеляційний розгляд неодноразово відкладався на 23 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року ухвалена у відкритому судовому засіданні за відсутності Приватного підприємства «Альянс».

Одним із доводів касаційної скарги Приватного підприємства «Альянс» є те, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив його про дату та час судового засідання, які відбувалися 25 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що виклик сторін у судове засідання суд апеляційної інстанції здійснював шляхом направлення повісток на електронну адресу сторін, зокрема Приватному підприємству «Альянс» було надіслано на електронну адресу: ecc-nv@ukr.net.

Однак, як стверджує скаржник в касаційній скарзі, за вказаною електронною адресою відправлення ПП «Альянс» не були прийняті.

Крім того, доказом того, що ПП «Альянс» не міг отримувати пошту за вказаною електронною адресою свідчить і лист Підприємства від 23 березня 2021 року (а.с. 98) про зміну електронної адреси на нову: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо надсилання судом апеляційної інстанції ПП «Альянс» судових повісток на його офіційну електронну адресу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ПП «Альянс» судових повісток.

Будь-які інші докази належного повідомлення ПП «Альянс» про направлення апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення ПП «Альянс» про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в суду немає підстав для висновку про дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо відповідача (первісного).

Як встановлено судом касаційної інстанції, в матеріалах справи відсутні повістки про виклик ПП «Альянс» у судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 25 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року, 28 грудня 2021 року, як і докази їх завчасного направлення відповідачу та/або будь-яких інших доказів повідомлення про такі судові засідання, у інший спосіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважним. Неявка сторін або інших учасників справи, належними чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача (первісного), не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання в передбачений процесуальним законом строк.

Зазначені обставини свідчать про те, що при ухваленні постанови від 28 грудня 2021 року судом апеляційної інстанцій не дотримано вимоги частини 3 статті 126 КАС України, оскільки відповідача належним чином не повідомлено про розгляд цієї справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що позбавило його можливості брати участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, подавати докази, пояснення, заяви та клопотання.

У пункті 3 частини 3 статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Згідно частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наявність безумовної підстави до скасування судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, колегія суддів КАС ВС не розглядає і не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального права. Справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс» задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року скасувати.

Справу №240/21329/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва І.В. Дашутін