Ухвала

від 22.03.2023 по справі 209/1966/22

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 209/1966/22

Провадження № 2/188/183/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громади місти Лисичанська в особі Лисичанської міської ради, третя особа1- Перша каменська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , третя особа-2 Лисичанська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Громади місти Лисичанська в особі Лисичанської міської ради, третя особа1- Перша каменська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , третя особа-2 Лисичанська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 яка постійно проживала разом з нею в будинку АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку та земельної ділянки площею 0, 0809 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Позивач фактично прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області де була відкрита спадкова справа в серпні 2011 року, але отримати свідоцтво про право на спадщину не встигла у зв`язку повномасштабним вторгнення росії до України.

26.08.2022 року позивач отримав відмову від державного нотаріуса Першої каменської державної нотаріальної контори у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Позивач в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, та зазначила, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа-1 надала заяву про проведення судового засідання в їх відсутність.

Третя особа-2 будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач по справі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується оголошеннями.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громади місти Лисичанська в особі Лисичанської міської ради, третя особа1- Перша каменська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , третя особа-2 Лисичанська державна нотаріальна контора Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом слухати без участі сторін і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва