Ухвала

від 23.03.2023 по справі 645/1003/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1003/23

Провадження № 1-кс/645/301/23

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкова матеріали скарги директора Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року директор Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України за заявою ТДВ «ХЗМК» вих. №16-03/23 від 16.03.2023 року та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17 березня 2023 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський заводметалевих конструкцій» звернувся до Відділу поліції№2ХРУП №2ГУНП в Харківській області з заявою про вчиненнязлочину вих.№16-03/23 від 16.03.2023 року,яка була зареєстрованаза вхіднимномером 2762від 17.03.2023 року. У заяві були зазначені обставини щодо вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення і викладена вимога про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй заяві провчинення злочину вих. №16-03/23 від 16.02.2023року підприємствопросило повідомитипро прийнятерішення письмовоу встановленізаконодавством строки. В суперечцього ніхтозаявника неповідомив проприйняте рішенняорганом Відділуполіції №2ХРУП №2ГУНП вХарківській області. Коли 20.03.2023 року, представник ТДВ «ХЗМК» звернувся до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області то йому усно повідомили, що за даною заявою відмовлено заявнику у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

Заявник надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2023 представник ТДВ «ХЗМК» звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою (вихідний №16-03/23 від 16.03.2023 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, яка була зареєстрованаза вхіднимномером 2762від 17.03.2023 року.

Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим у відповідності до вимог ст.214КПКУкраїни та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді даної скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви ТДВ «ХЗМК» (вихідний номер №16-03/23 від 16.03.2023 року) поданої 17.03.2023 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТДВ «ХЗМК» про вчинення кримінального правопорушення за вих. №16-03/23 від 16.03.2023 року.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області невідкладно розпочати досудове розслідування необхідно зауважити, що пунктом 18 ч. 1ст.3 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст.26КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно із ч. 5ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, зобов`язання уповноваженої особиСВ ВП№2Харківського районногоуправління поліції№2ГУНП вХарківській областіневідкладно розпочатидосудове розслідування не входить до обов`язків слідчого судді, з огляду на положення ст.303 КПК України, в зв`язку із чим в цій частині в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 220,303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Харківський завод металевих конструкцій» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України за заявою ТДВ «ХЗМК» вих. №16-03/23 від 16.03.2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1