Рішення

від 24.03.2023 по справі 153/301/23

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. Справа153/301/23

Провадження2-а/153/3/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 лютого 2023 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №231829, де його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що він ОСОБА_1 14 лютого 2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Свободи м.Ямпіль керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» не був пристебнутий ременем безпеки, порушив вимоги дорожніх знаків зупинки, стоянки. Вказана постанова на переконання позивача є незаконною та такою, яка прийняття з порушенням вимог законодавства України, є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне: його зупинили працівники поліції в спеціально відведеному місці для зупинки чи стоянки. Жодних перешкод учасникам дорожнього руху, в`їзду та виїзду в двір будинку він не завдавав, оскільки його зупинка була тимчасовою. Що стосується керування ним автомобілем з порушенням правил користування ременем безпеки, як зазначено в постанові, таке твердження є надуманим, оскільки після зупинки транспортного засобу він відразу відстебнув ремінь безпеки, так як шукав документи, які необхідно пред`явити працівникам поліції. Зі змістом постанови він не погодився, про що заявив працівнику поліції, на що останній повідомив, що він рішення вже виніс. Працівником поліції не було роз`яснено його права на захист. Вважає вказану постанову незаконну та упереджену. В зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати, як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №231829 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 грн. й закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився. Надав суду відзив наступного змісту: ГУНП у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Обставини справи були наступними: 14 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв. по вул.Свободи,120 м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області поліцейським було зупинено ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобом пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, при цьому порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку із чим була винесена постанова про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №231829 від 14.02.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 на момент зупинки було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відповідно до доказів приєднаних до відзиву, а саме відеозапису, який зафіксовано нагрудним відеореєстратором підтверджується вчинення адміністративних правопорушень позивачем за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що 17 лютого 2023 року була здійснена оплата штрафу, відповідно до оскаржуваної постанови у сумі 510 грн., чим ОСОБА_1 погодився з винесеним рішенням по справі.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАСу зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні обставини:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі БАД №231829 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 14 лютого 2023 року о 08 год. 09 хв. по вул.Свободи, 76 в м.Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, при цьому порушив правила зупинки: здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и ПДР України. В графі 8 оскаржуваної постанови «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» наявний запис ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав та не ознайомлення з постановою.

Судом було оглянуто диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано транспортний засіб OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі дороги безпосередньо вмісці виїздуз прилеглоїтериторії дворужитлового будинку.ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні та був непристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.2.3вПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частина 5ст.121 КпАПУкраїни передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.3в ПДР відповідачем було надано DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної нагрудного відеореєстратора працівника поліції NC-M6B серійний номер 211840. Із дослідженого судом відеозапису слідує, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Тому, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.3в ПДРУкраїни та вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до пункту 15.9 «и»ПДРУкраїни зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10ПДРУкраїни прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортним засобом OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_1 саме в місці виїзду з прилеглої території житлового будинку до проїзної частини дороги. Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні п.15.9иПДРУкраїни та вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема нероз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП незабезпечення права на захист, то такі доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Так, на диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися правовою допомогою.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати транспортним засобом, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування транспортним засобом може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови БАД №231829від 14лютого 2023року, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючисьст.19 Конституції України, ч.5ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга нарішеннясуду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Дзерин