Постанова

від 23.03.2023 по справі 917/1164/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/1164/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: Жирний О.С. довіреність №1-3229 від 05.12.2022

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ (вх.143П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 (повний текст складено 12.12.2022) у справі № 917/1164/22 (суддя Пушко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м.Київ

до відповідача-1 Виробничого кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія, м.Полтава

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

про стягнення 287 964, 83 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виробничого кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 287 964,83 грн заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22:

- у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю;

- стягнуто з Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на користь Виробничого кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія 8000 грн витрат на правничу допомогу адвоката;

- стягнуто з Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на користь ОСОБА_1 3200 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:

- вважає, що підрядник мав виконати роботи по Договору до 04.01.2022 року, проте відповідач-1 в порушення умов Договору та положень діючого законодавства, навіть не почав виконувати роботи, передбачені Договором, чим порушив його умови;

- також вважає, що підрядником порушено умови п.5.3.3. Договору (надати у триденний термін після підписання цього Договору документи, передбачені чинним законодавством та вимогами внутрішніх нормативних документів АТ «Укртрансгаз», для отримання дозволу в органах державно-архітектурного контролю на виконання робіт;

- роботи за спірним договором підряду відповідають вимогам Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», що також підтверджується протоколом засідання науково-технічної ради АТ «Укртрансгаз» від 19.01.2021 (копія додається до апеляційної скарги);

- висновок суду першої інстанції про те, що в діях відповідача-1 відсутнє порушення умов договору підряду є передчасним та прийнятим при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023: апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 6479,21 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22 та призначено справу до розгляду на "23" березня 2023 р. о 12:45 годині.

Судове засідання 23.03.2023 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства Укртрансгаз.

Апелянт в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Позивач в судове засідання 23.03.2023 не з`явився.

Відповідачі в судове засідання 23.03.2023 не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, яке було розглянуто та задоволено судом.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2021 між Акціонерним товариством Укртрансгаз (далі - замовник) та Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія (далі - підрядник) було укладено Договір підряду № 2110000103 (далі Договір підряду). Предметом Договору підряду сторони визначили роботи за об`єктом Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл..

У Договорі підряду сторонами узгоджені, зокрема, такі умови:

Склад, обсяг Робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації (п. 1.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 75 (сімдесят п`ять) днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт та виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання Робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2) (п 4.1. Договору підряду).

Замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання цього Договору одного примірника затвердженої в установленому порядку Проектно-кошторисної документації, а також в узгоджені Сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у Замовника (п. 4.2. Договору підряду).

Замовник надає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), що оформлюється відповідним актом (п. 4.9.1. Договору підряду).

Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних Робіт (п. 4.11. Договору підряду).

Пунктом 4.12 Договору підряду передбачено, що підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик та передати його за актом приймання-передачі. Допустити Підрядника на Об`єкт для проведення Робіт з дотримання вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об`єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 №379, рішенням правління акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 10.04.2020 протокол №168 (п. 5.1.1. Договору підряду).

Замовник зобов`язаний забезпечити Об`єкт екземпляром проектно-кошторисної документації (п. 5.1.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язаний мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт (п. 5.3.2. Договору підряду).

Підрядник зобов`язаний надати у триденний термін після підписання цього Договору документи, передбачені чинним законодавством та вимогами внутрішніх нормативних документів АТ Укртрансгаз, для отримання Замовником дозволу в органах державно-архітектурного контролю на виконання робіт (п. 5.3.3 Договору підряду).

Відповідно до умов процедури закупівлі, зазначеної у п. 8.9 цього Договору, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 267 376,81 грн. (двісті шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість гривень 81 коп.), що становить 5% відсотків ціни цього Договору (п. 8.10 Договору підряду).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 травня 2022 року, в частині гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків до їх повного виконання (п. 10.1. Договору підряду).

Сторони гарантують отримання всіх дозволів, погоджень, рішень та інших документів, необхідних для підписання та виконання умов Договору відповідно до вимог чинного законодавства України та своїх установчих документів (п. 10.12. Договору підряду).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором підряду між Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія (далі - Принципал) та АТ Український будівельно-інвестиційний банк (далі - Гарант) було укладено Договір про надання гарантії № BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021 (далі Договір гарантії).

У Договорі гарантії сторонами узгоджені, зокрема, такі умови.

Гарант за дорученням Принципала надає на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (Бенефіціара) забезпечення виконання договору (в подальшому - Гарантія) на суму 267 376, 81 згідно договору закупівлі, який укладений між Принципалом та Бенефіціаром за результатами переговорної процедури на закупівлю: Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл. (45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) (п.1.1. Договору гарантії).

Гарантія надається на термін до 28.02.2022 року включно і набуває чинності з 06.10.2021 року (п. 1.3. Договору гарантії).

Додатковим договором № 1 від 08.10.2021 продовжено строк дії гарантії, а п. 1.3. Договору гарантії викладено в наступній редакції: Гарантія надається на термін до 31.05.2022 року включно і набуває чинності з 07.10.2021 року.

Гарант зобов`язується у разі настання гарантійного випадку та отримання письмової вимоги Бенефіціара, розглянути вимогу разом з доданими до неї документами, перевірити достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення (п. 2.1.2. Договору гарантії).

Гарант зобов`язується за умови отримання вимоги Бенефіціара, що становить належне представлення, сплатити Бенефіціару кошти за Гарантією, сума яких не може перевищувати суму наданої Гарантії, у встановлений у Гарантії строк та за рахунок грошових коштів, перерахованих Принципалом Гаранту у відповідності до умов п. 2.2.6 цього Договору (п. 2.1.4. Договору гарантії).

Принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги Бенефіціара разом з доданими до неї документами, перерахувати Гаранту належну до сплати Бенефіціару за умовами Гарантії суму, згідно з реквізитами, вказаними Гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку (п. 2.2.6. Договору гарантії).

Відповідно до п. 2.2.7. Договору гарантії, у разі виконання Гарантом зобов`язання за Гарантією за рахунок власних коштів, у відповідності до п. 2.1.5., вважається, що відбулося кредитування Принципала і Принципал зобов`язаний сплачувати відсотки за платіж за Гарантією в розмірі 28% (Двадцять вісім відсотків) річних від сплаченої Гарантом та невідшкодованої Принципалом суми, до моменту повного відшкодування на користь Гаранта сум, сплачених останнім за Гарантією. Строк дії кредиту становить 7 календарних днів. Принципал зобов`язується повернути Гаранту суму кредиту та нараховані відсотки не пізніше наступного дня після закінчення строку дії кредиту. Керуючись п.2 ст.625 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що у разі прострочення Принципалом повернення суми кредиту за цим договором, Принципал зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 28% (Двадцять вісім відсотків) річних від прострочення суми за весь час прострочення.

Позивачем видано безвідкличну та безумовну банківську гарантію № BGV/UA/03-2-13458 (забезпечення виконання договору) на суму 267 376,81 грн.

Додатковим договором №1 до Договору № BGV/UA/03-2-13458 про надання гарантії від 06.10.2021 строк дії гарантії було продовжено до 31.05.2021 та викладено додаток № 1 до Договору у відповідній редакції.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021 було укладено Договір поруки № BGV/UA/03-2-13458/Р1 від 07.10.2021 між АТ Український будівельно-інвестиційний банк та фізичною особою ОСОБА_1 (далі Договір поруки) та Додатковий договір №1 від 08.10.2021, яким продовжено строк дії поруки до 14.06.2022.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Поручитель ( ОСОБА_1 , другий відповідач) зобов`язується перед Гарантом в повному обсязі відповідати всім належним йому майном на виконання Принципалом всіх зобов`язань відповідно до Договору про надання гарантії та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому), а саме:

-погашення основної суми гарантії у розмірі 267 376,81 (двісті шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість гривень 81 копійок) у строк до 14.03.2022 року включно відповідно до умов договору гарантії;

-погашення процентів у розмірі 28,0% (двадцять вісім процентів) річних, у порядку та строки, що визначені договором гарантії;

-погашення комісій у розмірах, порядку та строки, що визначені договором гарантії;

-погашення штрафних санкцій, передбачених договором гарантії та витрат пов`язаних зі стягненням заборгованості за договором гарантії.

Сторони домовляються про відсутність необхідності додаткового погодження з Поручителем про внесення змін до договору гарантії, укладання додаткових договорів до договору гарантії та подальшого інформування Поручителя про внесення змін до договору гарантії та укладені додаткові договори (у тому числі такі, внаслідок яких збільшується обсяг його відповідальності за цим договором) (п. 2.2. Договору поруки).

У випадку невиконання Принципалом взятих на себе зобов`язань по договору гарантії, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Гарантом у тому ж обсязі, що і Принципал, включаючи сплату повної суми гарантії за договором гарантії, нарахованих відсотків за користування коштами та неустойки, передбачених договором гарантії, витрат, що виникають у зв`язку зі стягненням боргу, та інших збитків Гаранта, які викликані невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань Принципала (п. 4.1. Договору поруки).

У разі невиконання Принципалом зобов`язань за договором гарантії у встановлені ним строки, Поручитель зобов`язується оплатити заборгованість принципала в десятиденний строк з дати пред`явлення Гарантом вимоги. Датою пред`явлення Гарантом вимоги про оплату заборгованості Принципала є або день вручення Гарантом вимоги Поручителю особисто, або четвертий день з дня здачі такої вимоги до установи зв`язку. До вимоги Гаранта додається розрахунок суми заборгованості. Про одержання вимоги Гаранта Поручитель зобов`язаний повідомити Принципала (п. 4.2. Договору поруки).

Порука припиняється, якщо Гарант в межах п`ятнадцятирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до Поручителя у відповідності з п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (п. 6.2. Договору поруки).

Листом № 1006 вих-21-98 від 21.10.2021 начальник Опарського ВУПЗГ АТ Укртрансгаз повідомив першого відповідача, що відповідно до умов Договору підряду №2110000103 від 18.10.2021 Опарське виробниче управління підземного зберігання газу (ВУПЗГ) АТ Укртрансгаз цим листом надає дозвіл Виробничому кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія на початок виконання робіт по об`єкту Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл..

Виробничий кооператив Природоохоронне підприємство Екологія листом № 379 від 09.11.2021 повідомив АТ Укртрансгаз, що відповідно до ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, право на початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт по новому будівництву об`єкта із класом відповідальності СС2 та ССЗ виникає після отримання дозволу на будівництво, виданого уповноваженим органом центральної виконавчої влади. Одночасно у вказаному вище листі перший відповідач, з посиланням на п. 4.12 Договору підряду повідомив замовника (третю особу) про зупинення виконання договору до надання оформленого у відповідності до чинного законодавства дозволу на початок проведення будівельних робіт.

30.05.2022 Банк (позивач) отримав через Банк Бенефіціара АБ УКРГАЗБАНК свіфт-повідомлення про отримання Вимоги від Бенефіціара та лист про надання вимоги платежу за банківською гарантією від 30.05.2022 № 130/9917/2022, яким Банк Бенефіціара підтвердив дійсність підписів уповноважених осіб Бенефіціара на вказаній вимозі.

Позивач отримав також письмову вимогу Бенефіціара №1001ВИХ-ВС-22-1663 від 27.05.2022 за банківською гарантією № ВGV/UA/03-2-13458 (далі - Вимога).

У Вимозі Бенефіціар повідомив Гаранта про настання Гарантійного випадку, який полягає у порушенні умов договору Принципалом, а саме недотримання зобов`язань щодо терміну виконання робіт, та просив позивача сплатити на його користь грошові кошти в розмірі 267 376, 81 грн.

У Вимозі Бенефіціар окремо зазначив, що строк виконання робіт закінчився до введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану.

Банк (позивач), з посиланням на належне представлення вимоги за гарантією, надіслав Принципалу (першому відповідачу) повідомлення про отримання вимоги від АТ «Укртрансгаз» та просив сплатити Акціонерному товариству Український будівельно-інвестиційний банк 267 376,81 грн.

У відповідь на вищевказаний лист позивача на його електронну адресу від Принципала надійшов лист № 209 від 02.06.2022 у якому Принципал заперечував проти настання гарантійного випадку з посиланням на те, що порушення забезпеченого Гарантією договору відбулося з вини Бенефіціара, на підтвердження чого надав лист Принципала до Бенефіціара № 379 від 09.11.2021 про зупинення початку виконання робіт.

У відповідь на лист Принципала вих. №209 від 02.06.2022 Банк (позивач) надіслав Принципалу лист № 2790/03-2 від 07.06.2022 в якому Банк повідомив Принципала, що надана Банком гарантія є безумовною та безвідкличною, при цьому за її умовами Бенефіціар не зобов`язаний додавати до Вимоги документи, які підтверджують порушення Принципалом основного зобов`язання; що Гаранту не надано право звертатися до принципала за підтвердженням настання гарантійного випадку або приймати будь-які заперечення від принципала; що у випадку відсутності зі сторони Принципала порушення основного зобов`язання, та за наявності недобросовісних дій Бенефіціара, належним способом захисту прав Принципала є подання Принципалом відповідного позову до Бенефіціара з позовною вимогою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів сплачених банківською гарантією та відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, у строки встановлені п. 2.2.6. Договору гарантії грошові кошти для сплати гарантійного платежу, Принципал (перший відповідач) не перерахував.

Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк 09.06.2022 сплатило на користь Бенефіціара (третьої особи) гарантійний платіж у сумі 267 376, 81 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 81079142 від 09.06.2022.

Листом № 2801/03-2 від 10.06.2022 року Банк повідомив Принципала про сплату гарантійного платежу за рахунок коштів Банку.

В подальшому, Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк направило повідомлення (вимогу) про виконання порушених зобов`язань від 21.06.2022 на адресу ВК Природоохоронне підприємство Екологія та ОСОБА_1 , яким просило відповідачів сплатити 269 872,33 грн., яка була залишена без задоволення останніми.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк до місцевого господарського суду із позовом до Виробничого кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 287 964, 83 грн заборгованості за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-13458 від 06.10.2021, з яких: заборгованість в розмірі 267 376,81 грн., проценти в розмірі 20 588,02 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22: у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на користь Виробничого кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія 8000 грн витрат на правничу допомогу адвоката; стягнуто з Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на користь ОСОБА_1 3200 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром (основне зобов`язання).

Статтею 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України №639 від 15.12.2004, відповідно до п. п. 2, 8, 9 ч. 3 р. І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; базові відносини - це відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

У цьому випадку гарантія є безумовною і безвідкличною, це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

При цьому в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте, обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією (аналогічний висновок міститься у п. 8.4 постанови Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 910/1674/20).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення за гарантією, враховуючи приписи ст. ст. 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17772/20).

Разом з цим, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 міститься висновок, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить в першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Отже підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).

Суд першої інстанції, врахувавши висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, дійшов правильного висновку, що для вирішення спору у цій справі необхідним є встановлення наявності або відсутності порушення боржником (відповідачем-1) своїх зобов`язань перед кредитором (третьою особою у справі) за договором підряду, настання або не настання гарантійного випадку.

Досліджуючи вказані вище обставини місцевий господарський суд встановив, що у своїй вимозі від 27.05.2022, якою Бенефіціар (третя особа) повідомив Гаранта про настання гарантійного випадку, було зазначено про порушення умов договору Принципалом, а саме недотримання зобов`язань щодо терміну виконання робіт за Договором підряду №2110000103 від 18.10.2021, у зв`язку із чим Бенефіціар вимагав сплатити 267 376,81 грн. за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-13458.

Тобто Акціонерне товариство Укртрансгаз у вимозі визначило підставою настання гарантійного випадку саме порушення Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія термінів виконання робіт за Договором підряду №2110000103 від 18.10.2021.

Як вже зазначалось вище, згідно п.4.1. Договору підряду, Підрядник зобов`язався виконати Роботи протягом 75 днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

Листом № 1006 вих-21-98 від 21.10.2021 начальник Опарського ВУПЗГ АТ Укртрансгаз повідомив першого відповідача, що відповідно до умов Договору підряду №2110000103 від 18.10.2021 Опарське виробниче управління підземного зберігання газу (ВУПЗГ) АТ Укртрансгаз цим листом надає дозвіл Виробничому кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія на початок виконання робіт по об`єкту Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл..

У відповідь на вищевказаний лист, Виробничий кооператив Природоохоронне підприємство Екологія листом № 379 від 09.11.2021 повідомив АТ Укртрансгаз, що відповідно до ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, право на початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт по новому будівництву об`єкта із класом відповідальності СС2 та ССЗ виникає після отримання дозволу на будівництво, виданого уповноваженим органом центральної виконавчої влади.

Одночасно у вказаному вище листі перший відповідач, з посиланням на п. 4.12 Договору підряду повідомив замовника (третю особу) про зупинення виконання договору до надання оформленого у відповідності до чинного законодавства дозволу на початок проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1. ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно витягу з експертного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області від 07.05.2020 щодо розгляду проектної документації за проектом Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл., замовником якого є філія Оператор газосховищ України АТ Укртрансгаз, зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до категорії СС3.

Наведене вище свідчить, що об`єкт будівництва за договором підряду №2110000103 від 18.10.2021 належить до категорії СС3, що в контексті положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт передбачає можливість початку будівельних робіт підрядником лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 27, 28 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності. Для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву через електронний кабінет, до якої, зокрема, додається копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію та проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Пункт 5.1.2 Договору підряду передбачає, що обов`язок забезпечення об`єкту будівництва проектно-кошторисною документацією покладено на замовника (Акціонерне товариство Укртрансгаз).

Аналіз положень Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт свідчить, що можливість отримання дозволу на будівництво покладена саме замовника.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції вірно зазначено, що як умовами Договору підряду, так і вимогами чинного законодавства України на третю особу як замовника будівництва, яке відноситься за класом наслідків (відповідальності) до категорії СС3, покладено обов`язок отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю, за відсутності якого Виробничий кооператив Природоохоронне підприємство Екологія як підрядник не має права приступати до виконання робіт з огляду на положення ч. 1. ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про отримання Акціонерним товариством Укртрансгаз (Замовником) дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 4 cт. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що бездіяльність Акціонерного товариства Укртрансгаз щодо створення умов Виробничому кооперативу Природоохоронне підприємство Екологія для виконання своїх обов`язків за договором, з огляду на неотримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, є простроченням кредитора, що свідчить про відсутність прострочення боржника в спірному зобов`язанні.

Отже, наявні в матеріалах справи документи свідчать про відсутність порушення Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія умов Договору підряду стосовно строків виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отримавши вимогу, банк (гарант) повинен перевірити її на відповідність таким критеріям: 1) чи є така вимога належним представленням; 2) чи є така вимога достовірною (зокрема, чи має місце порушення принципалом зобов`язань за договором, що є підставою для виплати визначеної банківською гарантією суми).

Відповідно до п. 2.1.2 Договору гарантії, Гарант зобов`язується у разі настання гарантійного випадку та отримання письмової вимоги Бенефіціара, розглянути вимогу разом з доданими до неї документами, перевірити достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Пунктом 36 розділу V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 передбачено здійснення банком-гарантом перевірки достовірності вимоги, отриманої від бенефіціара.

Таким чином, обов`язком Гаранта є перевірка не лише належного представлення отриманої від Бенефіціара вимоги, але й її достовірності, тобто підтвердження факту порушення Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія своїх зобов`язань щодо строку виконання робіт за Договором підряду.

Виробничий кооператив Природоохоронне підприємство Екологія листом № 209 від 02.06.2022 повідомив Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк про ненастання гарантійного випадку з посиланням на те, що порушення забезпеченого Гарантією договору відбулося з вини Бенефіціара (Акціонерного товариства Укртрансгаз) через неотримання останнім дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, Акціонерне товариство Український будівельно-інвестиційний банк проігнорувало вищевказані доводи Виробничого кооператива Природоохоронне підприємство Екологія та здійснило виплату третій особі гарантії в розмірі 267 376,81 грн. на підставі платіжного доручення №81079142 від 09.06.2022.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи до уваги повідомлення Банку про ненастання гарантійного випадку, а також зазначення Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія про зупинення останнім виконання зобов`язань за Договором підряду до отримання третьою особою дозволу на початок виконання будівельних робіт, позивач був зобов`язаний відповідно до п. 2.1.2 Договору гарантії перевірити факт вчинення третьою особою таких дій, без вчинення яких відповідач-1 не міг виконати свій обов`язок за Договором підряду щодо своєчасного виконання робіт, тобто перевірити достовірність вимоги бенефіціара (третьої особи).

Проте, відповідні дії щодо перевірки достовірності отриманої від Бенефіціара вимоги про сплату гарантійної суми, в якій містилося лише загальне посилання на порушення першим відповідачем строків виконання робіт, вчинені позивачем не були.

Приймаючи до уваги, відсутність порушення Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія умов Договору підряду стосовно строків виконання робіт, зазначена обставина свідчить про ненастання гарантійного випадку, зазначеного у Вимозі № 1001ВИХ-ВС-22-1663 від 27.05.2022 за банківською гарантією.

В свою чергу, необґрунтована, тобто здійсненна за відсутності настання гарантійного випадку, виплата за гарантією не утворює обов`язку у принципала щодо її відшкодування в порядку регресу на користь гаранта, який здійснив таку виплату, оскільки суперечить самій правовій природі цього виду забезпечення виконання господарських зобов`язань (відповідна правова позиція викладена в п. 8.2 постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20).

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Стосовно доводів апелянта, що роботи за спірним договором підряду відповідають вимогам Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», що також підтверджується протоколом засідання науково-технічної ради АТ «Укртрансгаз» від 19.01.2021, який додано до апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в ст. ст. 13, 14 ГПК України, а також положеннях ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також обґрунтувати неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «Укртрансгаз» не надало суду першої інстанції протокол засідання науково-технічної ради АТ «Укртрансгаз» від 19.01.2021 (а також інші додатки до апеляційної скарги), а надало відповідні докази лише апеляційному господарському суду під час звернення із апеляційною скаргою.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що АТ «Укртрансгаз» не навело жодних причин неподання суду першої інстанції вищевказаних доказів та не заявило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

З огляду на вищевикладене, причини пропуску строку надання апелянтом протоколу засідання науково-технічної ради АТ «Укртрансгаз» від 19.01.2021 (та інших доказів, які не були предметом оцінки суду першої інстанції), не є винятковими та такими, що об`єктивно не залежали від нього, що позбавляє апеляційний господарський суд надавати оцінку відповідним доказам в силу положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що скаржником під час розгляду справи в суді першої інстанції не висловлювались доводи стосовно того, що роботи за спірним договором підряду відповідають вимогам Постанови КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію».

В будь якому випадку, в матеріалах справи наявний витяг з експертного звіту філії ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області від 07.05.2020 щодо розгляду проектної документації за проектом Нове будівництво очисних споруд господарсько-побутових та зливових стоків Опарського виробничого управління підземного зберігання газу за межами с. Опари Дрогобицького р-ну Львівської обл., згідно якого зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до категорії СС3, що зумовлює необхідність отримання апелянтом дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо доводів скаржника, що підрядником порушено умови п.5.3.3. Договору, апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Згідно п. 5.3.3 Договору підряду передбачено, що підрядник зобов`язаний у триденний термін після підписання цього договору надати документи, передбачені чинним законодавством та вимогами внутрішніх нормативних документів АТ Укртрансгаз для отримання Замовником дозволу в органах державно-архітектурного контролю на виконання робіт.

Разом з тим, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» не зазначено які саме документи не були надані Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія, що унеможливило отримання Замовником дозволу в органах державно-архітектурного контролю на виконання робіт.

Крім того, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» під час слухання справи в суді першої інстанції не зазначалось вищевказаних доводів щодо невиконання Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія умов п. 5.3.3 Договору підряду. Жодних доказів, які би свідчили про порушення підрядником умов вищевказаного пункту Договору, в матеріалах також відсутні.

Зважаючи на вищевикладене Акціонерним товариством «Укртрансгаз» не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального факту порушення Виробничим кооперативом Природоохоронне підприємство Екологія умов п. 5.3.3 Договору підряду.

До того ж, підставою для звернення із вимогою про виплату суми гарантії Акціонерним товариством «Укртрансгаз» було зазначено недотримання підрядником строків виконання робіт, а не порушення умов п. 5.3.3 Договору підряду.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також апеляційний господарський суд зауважує, що апелянтом не було наведено жодних доводів щодо незаконності розподілу судових витрат місцевим господарським судом, у зв`язку із чим колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення у відповідній частині, з огляду на положення ч.1 ст.269 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі №917/1164/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

СуддяР.А. Гетьман

СуддяО.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2023 року