Рішення

від 15.03.2023 по справі 910/12212/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2023Справа № 910/12212/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Старовойтові Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-дослідний центр радіотехнічних

та оптико-електронних систем "Обрій"

вул. Стуса Василя, буд. 2 Б, м. Одеса, Одеська область,65033

до Міністерство юстиції України

вул. Городецького 13, м. Київ, 01001

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою "НЬЮЛАЙТ"

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 78-80

про визнання незаконним та скасування наказу

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі-відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу №4766/5 від 26.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи №910/12212/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2022 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою "НЬЮЛАЙТ".

06.12.2022 позивачем подано заяву про зміну підстав позову.

15.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю із наведених у відзиві обставин.

В судовому засіданні 21.12.2022 щодо розгляду справи № 910/12212/22 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

03.01.2023 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову.

02.02.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

06.02.2023 Міністерством юстиції України подано заперечення на відповідь на відзив.

08.02.2023 Товариством з обмеженою "НЬЮЛАЙТ" подано пояснення по справі.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2023 судом, відповідно до статті 185 ГПК України оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

В судовому засіданні 01.03.2023 перед стадією судових дебатів після дослідження доказів судом ухвалено відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 15.03.2023.

01.03.2023 в судове засідання з`явились представники учасників справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 15.03.2023 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (надалі - ТОВ «НДЦ «Обрій») належать на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80: нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19,21,22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29,30,31.

Міністерством юстиції України 26.10.2022 року видано Наказ № 4766/5, відповідно до якого було частково задоволено скаргу ТОВ «НЬЮЛАЙТ» від 07.02.2022 року, скасовано рішення, прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. 26.12.2020, 27.12.2020, 29.12.2020, скасовано рішення, прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 06.01.2022, 07.01.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок прийнятого Міністерством юстиції України наказу фактично ТОВ «НДЦ «Обрій» позбавлене належного Товариству нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Відповідно до п. 2, п. 3 Наказу №4766/5 від 26.10.2022 року, було скасовано наступні рішення державних реєстраторів:

- рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020; №№ 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945889, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373; від 29.12.2020 №№ 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною;

- рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

ТОВ «НДЦ «Обрій» вважає Наказ Міністерства юстиції України №4766/5 від 26.10.2022 (далі - оспорюваний наказ) незаконним та таким, що підлягає скасовуванню з наступних підстав.

08.02.2022 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЛАЙТ» (далі - скаржник, ТОВ «НЬЮЛАЙТ») від 07.02.2022 (вх. № СК-586-22) з доповненнями до неї від 15.08.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.08.2022 за № СК-1807-22 (далі разом- скарга) на рішення від 26.12.2020 № № 55945188, 55945231, 55945261, 55945282, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945348, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020 № № 55945360, 55945362, 55945364, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372 (далі - оскаржувані рішення 1), прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною (далі - приватний нотаріус Зуєва Н.В.) щодо квартир №№ 4-11, 13-15, 17-19, 21-31, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80 (далі - квартири), на рішення від 27.12.2020 № № 55945695, 55945703, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945757, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945810, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880 (далі - оскаржувані рішення, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо гаражів №№ 1-25, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80 (далі - гаражі), на рішення від № 55945889 (далі - оскаржуване рішення 3), прийняте приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщення для зберігання велосипедів, розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80, приміщення 35 (далі - приміщення для зберігання велосипедів), на рішення від 27.12.2020 № № 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945960, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373 (далі - оскаржувані рішення 4), прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщень №№ 36-46, 49, 58, 59, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80 (далі - приміщення), на рішення від 29.12.2020 № № 55990244, 55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992036, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55994983, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55997524 (далі - оскаржувані рішення 5), прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо гаражів, на рішення від 29.12.2020 № № 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982034, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985056, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55987973, 55988304 (далі - оскаржувані рішення 6), прийняті державним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо квартир, на рішення від 29.12.2020 № 55997825 (далі - оскаржуване рішення 7), прийняте приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщення для зберігання велосипедів, на рішення від 29.12.2020 № 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55999572, 55999848, 56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579 (далі - оскаржувані рішення 8), прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо приміщень, на рішення від 29.12.2020 № 56008830 (далі - оскаржуване рішення 9), прийняте приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. щодо квартир, гаражів, приміщення для зберігання велосипедів та приміщень, на рішення від 07.01.2021 № № 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406 (далі - оскаржувані рішення 10), прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем (далі - приватний нотаріус Войтовський В.С.) щодо гаражів, на рішення від № № 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367 (далі - оскаржувані рішення 11), прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо квартир, на рішення від 07.01.2021 № 56088432 (далі - оскаржуване рішення 12), прийняте приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо приміщення для зберігання велосипедів, на рішення від 06.01.2021 № № 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 № № 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430 (далі - оскаржувані рішення 13), прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С. щодо приміщення, з вимогою скасувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) приватному нотаріусу Зуєвій Н.В. та приватному нотаріусу Войтовському В.С.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник є власником об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ.

ТОВ «НЬЮЛАЙТ» з листа, надісланого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», стало відомого про порушення права на приватної власності на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки усі оскаржувані реєстраційні дії стосуються тих самих об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать на сьогоднішній день ТОВ «НЬЮЛАЙТ». При ньому скаржник повідомив, що усі належні підприємству об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ "задубльовані" приватним нотаріусами Зуєвою Н.В. та Войтовським В.С. за ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» за іншою поштовою адресою: м. Київ, вул. Саксаганського. буд. 80.

05.09.2022 центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянуто скаргу ТОВ «НЬЮЛАЙТ».

Міністерством юстиції України за результатом розгляду скарги ТОВ «НЬЮЛАЙТ» прийнято наказ № 47665 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайт» від 07.02.2022 частково.

Скасувати рішення від 26.12.2020 №№ 55945188, 55945231, 55945261, 55945300, 55945311, 55945319, 55945329, 55945334, 55945341, 55945346, 55945350, 55945352, 55945355, 55945357, від 27.12.2020 №№ 55945360, 55945362, 55945367, 55945368, 55945369, 55945370, 55945371, 55945372, 55945695, 55945709, 55945718, 55945722, 55945727, 55945736, 55945746, 55945749, 55945763, 55945768, 55945778, 55945783, 55945790, 55945795, 55945804, 55945819, 55945825, 55945848, 55945859, 55945866, 55945874, 55945880, 55945376, 55945900, 55945909, 55945919, 55945927, 55945935, 55945944, 55945967, 55945974, 55945984, 55945375, 55945374, 55945373, від 29.12.2020 №№55990471, 55990675, 55990860, 55991076, 55991317, 55991533, 55991772, 55992289, 55992479, 55992673, 55992858, 55993098, 55994346, 55994682, 55995226, 55995505, 55995735, 55995957, 55996261, 55996555, 55996842, 55979421, 55979709, 55979867, 55980063, 55980558, 55980892, 55981527, 55982401, 55982729, 55983240, 55983490, 55983783, 55984295, 55984727, 55985310, 55985590, 55985842, 55986203, 55986516, 55986884, 55987705, 55988304, 55997825, 55989458, 55998286, 55998585, 55998897, 55999200, 55945282, 55945348, 55945364, 55945703, 55945757, 55945810, 55945889, 55945960, 55990244, 55992036, 55994983, 55997524, 55982034, 55985056, 55987973, 55999572, 5999848,

56000163, 56000471, 56000723, 56000997, 55989209, 55988888, 55988579, 56008830, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною.

Скасувати рішення від 06.01.2021 №№ 56087954, 56088080, 56088094, 56088111, 56088130, 56088142, 56088156, 56088165, 56088172, 56088180, 56088251, 56088256, 56088266, 56088293, 56088313, 56088343, 56088346, 56088349, 56088353, 56088356, 56088358, 56088361, 56088363, 56088365, 56088367, 56087642, 56087845, 56087885, 56087915, від 07.01.2021 №№ 56088407, 56088409, 56088412, 56088415, 56088419, 56088422, 56088424, 56088425, 56088429, 56088430, 56088368, 56088369, 56088370, 56088371, 56088372, 56088373, 56088374, 56088377, 56088379, 56088381, 56088382, 56088384, 56088386, 56088388, 56088389, 56088392, 56088393, 56088395, 56088397, 56088399, 56088400, 56088401, 56088402, 56088404, 56088406, 56088432, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.

Анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зуєвій Наталії Василівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до «Мотиви рішення у стислому викладенні» Колегією у висновку від 05.09.2022 встановлено, що скаржник є власником квартир №№ 4-11, 13-15 , 17-19, 21-31 та нежитлових приміщень № 35, 37-46, 49, 58, 59, 60, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 78-80 (далі - об`єкти нерухомого майна), що підтверджується відомостями Державного реєстру прав.

У скарзі зазначено, що оскаржувані рішення 1 - 13 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення є тими самими об`єктами нерухомого майна, що належать скаржнику.

На підставі оскаржуваних рішень 1 - 4 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано право власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» (далі - Компанія «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД»).

На підставі оскаржуваних рішень 5-8 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано перехід права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від Компанії «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» до Товариства з обмеженій відповідальністю «РЕЗОРТ ЕЛІТ» (далі - ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ»),

На підставі оскаржуваних рішень 9 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. зареєстровано іпотеку на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення у зв`язку із вчиненням нею нотаріальної дії - посвідченням іпотечного договору. 6. На підставі оскаржуваних рішень 10 - 13 приватним нотаріусом Войтовським В.С. зареєстровано перехід права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» (далі - ТОВ «Обрій»),

В ході розгляду скарги Колегією було встановлено, що реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. та приватним нотаріусом Войтовським В.С. з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Так, приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. під час прийняття оскаржуваних рішень 1 - 4 не досліджено належним чином документи, подані для проведення реєстраційних дій, та не перевірено відомості Державного реєстру прав, в результаті чого ш встановлено наявність, зокрема, арешту на об`єкт будівництва, в якому розташовані квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення. Тому такі рішення підлягають скасуванню.

Оскільки оскаржувані рішення 1 - 4 прийняті з грубим порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, наступні оскаржувані рішення 5-9, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., та 10-13 прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С., підлягають скасуванню як похідні від прийнятих з порушенням рішень.

Зважаючи на грубі порушення приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, Колегією вбачаються достатні підстави для анулювання їй доступ до Державного реєстру прав. Водночас, скарга підлягала частковому задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року №228 (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних дій):

Пункт 1. Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Пункт 3. Основними завданнями Мін`юсту є:

22) забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності;

Пункт 4. Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань:

83-7) здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені законом; державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності;

83-10) розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення;

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань » від 15.05.2003.

Стаття 1 Закону встановлює значення наступних термінів: державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону:

Систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1. Міністерство юстиції України;

2. інші суб`єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації зокрема належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом;

Міністерство юстиції України наділене повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, які подані особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі з дотриманням вимог Закону.

Стаття 34 Закону визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

відмову в задоволенні скарги;

задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Щодо доводів позивача про те, що дії та рішення приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. відповідали вимогам законодавства, а Міністерством юстиції України було невірно витлумачено природу укладених між сторонами договорів, які були подані приватному нотаріусу для проведення реєстраційних дій. Вказане твердження спростовується наступним.

Скаржник у скарзі від 07.02.2022 (вх. № СК-586-22 від 08.02.2022) зазначає, що є власником об`єктів нерухомого майна, що підтверджується відомостями Державного реєстру прав.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник є власником об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ.

ТОВ «НЬЮЛАИТ» з листа, надісланого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико- електронних систем «Обрій», стало відомого про порушення права на приватної власності на вказані об`єкти нерухомого майна, оскільки усі оскаржувані реєстраційні -дії стосуються тих самих об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать на сьогоднішній день ТОВ «НЬЮЛАИТ». При цьому усі належні ТОВ «Ньюлайт» об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80 м. Київ задубльовані приватним нотаріусами Зуєвою Н.В. та Войтовським В.С. за ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» за іншою поштовою адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

У скарзі зазначено, що оскаржувані рішення 1-13 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення є тими самими об`єктами нерухомого майна, що належать скаржнику.

Таким чином, доводи позивача про те. що у державному реєстрі речових прав відсутні будь-які зареєстровані права скаржника на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського. буд. 80 є безпідставними.

Також скаржник зазначає, що надане для проведення реєстраційних дій Розпорядження про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вулиці Саксаганського, 80 , видане Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією № 613 від 24.12.2020 (далі - Розпорядження), було визнано незаконним та скасовано на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі № 160/10532/21.

На підставі оскаржуваних рішень 1-4 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. проведено державну реєстрацію права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення за Компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД».

На підставі оскаржуваних рішень 5-8 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від Компанії «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» до ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» на підставі договору про внесення додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ», посвідченого приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, зареєстрованими в реєстрі за № 182, акта приймання-передачі майна, внесеного в якості додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, зареєстрованими в реєстрі за №№ 183, 184, та рішення загальних зборів учасників № 2 ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, зареєстрованими в реєстрі за №№ 180, 181.

На підставі оскаржуваного рішення 9 приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. проведено державну реєстрацію обтяження (іпотеки) на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення у зв`язку із посвідченням нею іпотечного договору укладеного між ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 29.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 187.

На підставі оскаржуваних рішень 10-13 приватним нотаріусом Войтовським В.С. проведено державну реєстрацію переходу права власності на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення від ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» до ТОВ «Обрій» на підставі акта приймання-передачі майна, внесеного в якості додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ «Обрій», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 05.01.2021, зареєстрованими в реєстрі за №№ 17, 18, та протоколу загальних зборів учасників № 2 ТОВ «Обрій», справжність підписів на якому засвідчена приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 05.01.2021, зареєстрованими в реєстрі за №№ 9,10.

В ході розгляду скарги Колегією було встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності за Компанією «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» на квартири, гаражі, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення приватному нотаріусу Зуєвій Н.В. було подано, зокрема, договори купівлі-продажу майнових прав, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (далі - ТОВ «СП «АТАД К») та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ) (далі -Договір № 1), договори відступлення права вимоги, укладені між ТОВ «СП «АТАД К», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (далі - Договір № 2), договори переуступки права вимоги за договором купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_4 та Компанія «ТРЕНД ЛЮКС ЛТД» (далі - Договір № 3).

Досліджуючи проведені реєстраційні дії та подані документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень 1-4, Колегією встановлено, що умовами Договору № 1, а саме пунктом 2.3.3 передбачено, що відступлення прав вимоги з ініціативи Покупця за цим договором можливо лише за умови набуття Покупцем ( ОСОБА_2 ) права власності на майнові права та наявності оформленого належним чином Акта приймати передачі майнових прав. Однак, документи, що підтверджують факт набуття зазначена прав ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, пунктом 2.3.1 Договору № 1 передбачено, що відступити право вимоги можливо лише до введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію. Водночас, Договір № 3 був укладений після введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом ІУ123201105316 державної архітектурно- будівельної інспекції України від 05.11.2020 (далі - Сертифікат).

Також, приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. не витребувано відповідно до абзацу третього пункту 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень 1-4), переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна.

Так, відповідно до п. 77 Порядку № 1127 Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку.

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, а також випадків, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта);

затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт ^ нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Документи для долучення до Державного реєстру прав, передбачені цим пунктом, подаються у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку, із зазначенням у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Державний реєстратор здійснює розгляд документів в електронній формі та за відсутності підстав для відмови у їх прийнятті вносить відомості про такі документи, а також відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства # засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі прав, з обов`язковим долученням до відомостей про документи електронних копій оригіналів таких документів, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів.

У прийнятті документів може бути відмовлено виключно у разі, коли у Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані речові права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна.

Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом, сформовані державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у цьому Реєстрі.

Крім того, серед документів, поданих для проведення реєстраційних дій, наявний, зокрема, договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 19.09.1998, підписаний між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-болгарське підприємство з іноземними інвестиціями «АТАД К», в якому зазначено, що «земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 (сорок дев`ять) років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вулиці Саксаганського, 80 », який встановлює, що такий об`єкт вже існував станом на день підписання цього договору. Також, приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. не здійснено належним чином перевірки відомостей Державного реєстру прав, в результаті чого нею не встановлено наявність активного запису про арешт нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (обтяження в спеціальному розділі №39697864), предметом обтяження якого є: адміністративно-житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Саксаганського, будинок 80, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:76:048:0016.

Водночас, відповідно до Сертифікату ТОВ «СП «АТАД К» є замовником будівництва за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 80. 9. Отже, Колегією на підставі аналізу відомостей Державного реєстру прав щодо квартир, гаражів, приміщення для зберігання велосипедів та приміщення, рішення щодо яких оскаржується, та об`єктів нерухомого майна, що належать скаржнику, встановлено, що ці об`єкти є тими самими об`єктами, оскільки їхня площа є ідентичною.

АТким чином, судом встановлено, що Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення 5-9, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., та оскаржувані рішення 10-13, прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С., підлягали скасуванню як похідні від прийнятих оскаржуваних рішень 1-4, які прийнято з грубим порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону визначено, що подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 24 Закону у випадку, коли подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових правда нерухоме майно та їх обтяження та коли наявні зареєстровані обтяження речових прав нерухоме майно, це є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (абзац перший частини другої статті 24 Закону).

Таким чином, судом встановлено, що аналізуючи оскаржувані рішення 1-4 Колегією зроблено вірний висновок, що такі рішення прийнятті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому підлягають скасуванню.

Досліджуючи оскаржувані рішення 1-4, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., Колегією встановлено, що такі рішення прийнятті з порушенням вимог статей 10, 18, 23, 24, 25 Закону та пункту 77 Порядку № 1127, а тому підлягають скасуванню. Водночас, оскаржувані рішення 5-9, прийняті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В., та оскаржувані рішення 10-13, прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С., підлягають скасуванню як похідні від прийнятих незаконно оскаржуваних рішень 1-4, а скарга частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з Факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З огляду на те, що оскаржувані рішення 10-13, прийняті приватним нотаріусом Войтовським В.С, випливали з Факту скасування незаконних рішень прийнятих приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. Міністерством юстиції України правомірно було скасовано їх як похідні від прийнятих незаконно оскаржуваних рішень 1-4.

Також відповідач у відзиві вказує, що до Міністерства юстиції України до розгляду скарги Колегією надійшли заперечення по суті скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКО-ЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» від 04.09.2022 (далі - заперечення), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.09.2022 за№ СК-2128-22. 22.

Досліджуючи зазначені заперечення Колегія зауважує, що нею за результатом аналізу відомостей вебпорталу судової влади України та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що на момент розгляду скарги, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала зустрічна позовна заява ТОВ «Ньюлайт» до ТОВ «Обрій», TOB «РЕЗОРТ ЕЛІТ», ТОВ «ТРЕНД-ЛЮКС ЛТД» про скасування рішень про державну реєстрацію прав Щ та їх обтяжень у справі за первісним позовом ТОВ «ОБРІЙ» до ТОВ «СП «АТАД К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-ДИЗАЙН ЕНД СОФТ СОЛЮШНЗ», ТОВ «НЬЮЛАЙТ» про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватних нотаріусів.

Однак, 12.08.2022 така позовна заява судом була залишена без руху для усунення недоліків. Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто, і на момент розгляду скарги минув строк, встановлений судом для усунення таких недоліків зустрічної позовної заяви, така заява вважається неподаною.

Таким чином на момент розгляду скарги Колегією відсутня інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав.

Щодо зауважень, що державна реєстрація прав власності була проведена на підставі правочину, а саме договору про внесення додаткового вкладу в статутний капітал, посвідчений приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. 28.12.2020, за реєстровим № 182, варто зазначити, що Порядком № 1127 визначається, зокрема, перелік документів, необхідних для її проведення.

Так пунктом 48 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесет3^ майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються, зокрема, акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Крім того, відповідно до Порядку № 1128, встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує, які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій протиправними, підлягають вчиненню.

Також, Колегією встановлено, що Міністерством юстиції України вже розглядались скарги, подані ТОВ «Атад К» на оскаржувані реєстраційні дії, за результатами яких прийнято рішення та відмовлено у задоволенні скарг, оскільки скаржником Г - підтверджено факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень. Однак, такі скарги подавались іншим суб`єктом.

Щодо заперечень про те, що ТОВ «Ньюлайт» пропущено строк для подання скарги, слід зазначити, що відповідно до пункту третього прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» скарги на рішення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом не прийнято відповідного рішення Міністерством юстиції України, розглядаються за правилами, що діють після дня набрання чинності цим Законом (крім правил щодо строків, протягом яких рішення державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України).

Таким чином, доводи позивача про законність проведення реєстраційних дій та протиправність оскаржуваного наказу спростовується наявними матеріалами справи.

Отже, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Суд зазначає, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина 1 статті 207 Господарського кодексу України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд зазначає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи, не доведені належними доказами у справі та спростовані відповідачем у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4766/5 від 26.10.2022. Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 24.03.2023

Суддя М.О. Лиськов