Рішення

від 10.01.2022 по справі 911/3072/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3072/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні елетромережі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ

про стягнення 783 322,14 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участі представників сторін:

від позивача: Безштанько В.В. (довіреність № 506/2021 від 15.04.2021 року);

від відповідача: Головко О.С. (ордер КС 692047 від 09.11.2021 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні елетромережі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ про стягнення 783 322,14 грн. з яких 678 787,10 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 31 369, 02 грн. 3% річних, 73 166,02 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3072/21, призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2021 року.

09.11.2021 року відповідачем подано відзив, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

17.11.2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача подано відповідь на відзив.

18.11.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 22.11.2021 року не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 року підготовче засідання відкладалось на 20.12.2021 року.

23.11.2021 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 20.12.2021 року позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що ним повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2021 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 09.11.2021 року. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.01.2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2022 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2022 року проти позову заперечував.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 10.01.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Київобленерго, найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі-постачальник, позивач) є суб`єктом господарювання, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Електропостачання об`єктів споживача станом на сьогодні здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого споживач приєднався відповідно до Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Між Відповідачем та Позивачем укладений діючий договір Споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання та розміщений на сайті Позивача за посиланням http://www.koe.vsei.ua/page?root=425id=231.

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема:- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; - контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Однак, 14.01.2020 року уповноваженими представниками позивача на об`єкті за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Владиславка, вул. Центральна, який знаходиться в обслуговуванні відповідача, у присутності представника відповідача Волгіна Володимира Васильовича головного енергетика було проведено перевірку та виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження на фазі «С» імпульси облікові відсутні, лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія по фазі «С» не враховується. Знеструмлення виконано шляхом від`єднання вторинного ланцюга напруги від шинопровода фази «С». Захисний екран встановлено таким чином, що доступ до вторинних кіл залишається можливим. Під час контрольного огляду порушення виявити неможливо. Порушення продемонстровано споживачу. За результатом проведеної перевірки, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача складено Акт про порушення ПРРЕЕ№ К 042111 від 14.01.2020 року.

У відповідності до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 8.2.4 у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як встановлено судом, Акт про порушення № К 042111 від 14.01.2020 року був підписаний трьома уповноваженими представниками позивача та представником споживача (відповідача), а тому враховуючи положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що ці акти про порушення є такими, що складені у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач був повідомлений про засідання комісії за Актом про порушення К 042111 від 14.01.2020 року, який підписаний представником відповідача Волгіним Володимиром Васильовичем головним енергетиком, в якому зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 26.02.2020 року о 10.00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

Споживач на засідання комісії не з`явився. За наслідком розгляду Акту про порушення № К 042111 від 14.01.2020 року було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 247 від 26.02.2020 року, на підставі якого відповідачу нарахована заборгованість за не обліковану спожиту електроенергію, а за Актом № К 042111 від 14.01.2020 року в сумі 678 787,10 грн. за період з 15.10.2019 року по 14.01.2020 року за не обліковану електричну енергію 327600 кВт/г, (91 день; потужність 250кВт, визначена відповідно до паспорту точки розподілу) та у відповідності до п. 8.4.9 ПРРЕЕ розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем на 447992 кВт/г .

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

28.02.2020 року Відповідачу було надіслано копію протоколу комісії № 247 від 26.02.2020 року, розрахунок по Акту про порушення № К042111, Повідомлення про оплату за лютий 2020 року від 27.02.2020 по Акту про порушення № К042111, які останнім отримано 06.03.2020 року, про, що свідчить відмітка в зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (копія наявна в матеріалах справи).

Отже, враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, Відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 06.04.2020 року.

За приписами п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо незгоди з фактом крадіжки електричної енергії, відмови від сплати не облікованої електричної енергії або щодо оскарження Акту про порушення № К042111 від 14.01.2020 року, натоміть, відповідач визнав факт без облікового споживання електричної енергії та погодився з розрахунками позивача.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, яким останній проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що в спірному протоколі не зазначено відомостей яке саме порушення ПРРЕЕ допущено саме відповідачем.

Також відповідач зазначає, що комісія по розгляду Акту про порушення фото фіксацію порушення не досліджувала та такі фото не надані суду.

Окрім того, Акт про порушення не містить в собі складу порушення передбаченого п.п.3) п.8.4.2 ПРРЕЕ та не відображає, які саме активні дії вчинені споживачем, що стали причиною порушення схеми підключення засобу обліку. Відповідач вважає, що його притягнуто до відповідальності за відсутнє з`єднання вторинних кіл під опломбованою позивачем клемою кришкою.

Відповідач вважає, що він не може бути притягнутим до відповідальності оскільки, саме по собі порушення схеми підключення засобу обліку не є і не може бути самостійною підставою для притягнення споживача до відповідальності.

Також відповідач висловлює свою незгоду з терміном оплати електричної енергії та відповідними нарахуванням в порядку ст. 625 Цивільного Кодексу України оскільки вважає, що їх представником і так висловлено незгоду про що зазначено в протоколі засіданні комісії.

Окрім того, відповідач звернувся з листом від 18.03.2020 року до регулятора (НКРЕКП).

У відповідь на звернення, НКРЕКП листом від 06.04.2020 року вих. № 3916/20.3/7-20 надано відповідь, що у Позивача не було підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення, а тому Позивач має привести свої дії по відношенню до відповідача у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по Акту, оформлених Протоколом 247, однак позивач проігнорував даний лист.

Позивачем надано відповідь на відзив яким останній в спростування доводів відповідача зазначає наступне.

Вважає доводи Відповідача щодо того, що в протоколі не зазначено відомостей про те, яке порушення допущено є помилковими, оскільки 26.02.2020 року було проведено засідання комісії по розгляду акту № К042111 від 14.01.2020 року та вирішено, що акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ. Обсяг електричної не облікованої енергії внаслідок порушення цих правил становить 279608 кВт/год. Рішення комісії оформлено протоколом № 247 від 26.02.2020 року. Відповідно до змісту п. 2 Протоколу № 247 засідання комісії по розгляду акту К042111 від 14.01.2020 року про порушення ПРРЕЕ описано суть порушення згідно акту.

Також зазначає, що Відповідачем помилково трактується порушення як від`єднання кабелю вторинних кіл під клемною кришкою засобу обліку, яка була опломбована самим Позивачем і при встановленні та пломбуванні якого у Позивача не було жодних зауважень.

Оскільки фактично, чітко відображено та описано в Акті про порушення, суть порушення полягала у від`єднанні вторинного ланцюга напруги від шинопровода фази «С», що не знаходиться під клемною кришкою лічильника. Слід зазначити, що відповідно до пп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Однак, жодних звернень Відповідача до Позивача з приводу порушення схеми обліку, неправильної роботи засобу обліку не було

28.02.2020 року Відповідачу було надіслано копію протоколу комісії № 247 від 16.02.2020, розрахунок по Акту про порушення № К042111, Повідомлення про оплату за Лютий 2020 року від 27.02.2020 по Акту про порушення № К042111, які останнім отримано 06.03.2020 року, відтак, в силу вимог п.8.2.7 ПРРЕЕ Повідомлення про оплату за Лютий 2020 року від 27.02.2020 по Акту про порушення № K042111 мало б бути оплачене до 06.04.2020 року, відтак Позивач у відповідності до того ж п. 8.2.7 ПРРЕЕ звернувся з відповідним позовом до суду.

Оскільки предметом спору є стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що не є штрафними санкціями, то відповідно нарахування грошових зобов`язань у відповідності до ст. 625 ЦК України є правомірним та відповідне нормативно-правое обгрунтування наведено в позовній заяві.

Також позивач зазначив, що відповідно до п.п.25 п. 4 Положення НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань розглядає звернення споживачів та надає роз`яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП, однак, сам по собі лист НКРЕКП не може носити зобов`язальний характер, в силу п.п.25 п. 4 Положення. Більш того, НКРЕКП у вказаному листі фактично вирішує спір по суті, тим самим перебираючи на себе повноваження суду.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, якими останній підтримав свою незгоду з позовом та заперечення викладені у відзиві.

Додатково також зазначив, що позивачем не доведено, що порушення схеми підключення виникло саме з вени дій споживача, які саме дії стали причиною порушення.

Окрім того, відповідач висловлює незгоду з нарахуванням ст. 625 ЦК України., зазначаючи що до аб. 3. п.8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії. Тобто, якщо споживач не згоден з фактом безоблікового споживання електричної енергії, здійсненні у зв?язку із цим нарахування оператором системи стають боргом, і стають зобов`язанням такого споживача лише після підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії відповідним рішенням суду, відповідно, лише після відповідного рішення суду оператор системи набуває прав кредитора, а у споживача виникає обов`язок боржника при невиконанні якого, позивач вже матиме право застосовувати норми ст. 625 ЦК України та 4.5 ст. 11 ЦК України (у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду).

Тому оскільки відповідач висловив свою незгоду з Актом про порушення та Протоколом № 247 і звернувся з відповідним зверненням (скаргою) від 18.03.2020 року до регулятора НКРЕКГ.

У відповідь на звернення, КРЕКП листом від 06.04.2020 року вих. № 3916/20.3/7-20 надано відповідь, що у позивача не було підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення, а тому позивач має привести свої дії по відношенню до відповідача у відповідність до вимог законодавства шляхом

скасування нарахувань по Акту, оформлених Протоколом № 247, про шо впродовж двох

тижнів повідомити КРЕКП.

Тому відповідач вважає, що у позивача не було відповідних підстав.

Стосовно доводів відповідача про не зазначення яке саме порушення зафіксоване позивачем, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до підписаного сторонами Акту про порушення зазначено що було порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження на фазі «С» імпульси облікові відсутні, лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, спожита електрична енергія по фазі «С» не враховується. Знеструмлення виконано шляхом від`єднання вторинного ланцюга напруги від шинопровода фази «С». Захисний екран встановлено таким чином, що доступ до вторинних кіл залишається можливим. Під час контрольного огляду порушення виявити неможливо. Порушення продемонстровано споживачу, тому дії споживача кваліфіковані, як інші дії.

Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів звернення відповідача до позивача про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до п.п. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недолік в роботі засобу вимірювання.

До того ж відповідач не заперечив обставин встановлення і прийняття, згідно актів про опломбування, на відповідальне зберігання лічильників електричної енергії, до зміни показів яких призвело виявлене порушення, а тому відповідач, прийнявши на відповідальне зберігання засоби обліку електричної енергії без заперечень, зобов`язався нести повну відповідальність за їх цілісність та збереження згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Отже, вказані вище доводи відповідача не спростовують виявлених та зафіксованих порушень.

Також суд критично ставиться до доводів відповідача, що до скасування відповідного акту за листом НКРЕКП, адже даний лист носить рекомендаційний характер, а всі спори які виникають між сторонами вирішуються в судовому порядку.

Оскільки предметом спору є стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що не є штрафними санкціями, то відповідно нарахування грошових зобов`язань у відповідності до ст. 625 ЦК України є правомірним.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74Господарського процесуального кодексу України унормовано що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів, чим відповідач при розгляді вказаної справи не скористався.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо незгоди з фактом крадіжки електричної енергії, відмови від сплати не облікованої електричної енергії або щодо оскарження Акту про порушення № К042111 від 14.01.2020 року.

Таким чином, станом на день розгляду спору факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії є визначеним у встановленому законодавством порядку, відповідно, проведені позивачем нарахування є обґрунтованими і правомірними.

Однак, відповідач визначену позивачем суму не сплатив, про неправомірність складення Акту про порушення № К042111 від 14.01.2020 року та рішень про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем, у розмірі 678 787,10 грн., в установленому порядку не заявив.

З врахуванням встановлених судом в ході розгляду спору обставин, з огляду на чинні норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості спожитої електроенергії у сумі 678 787,10 грн. грн. позивачем обґрунтовані та доведені, тому підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, позивачем заявлено до стягнення 31 369,02 грн. 3% річних за період з 06.04.2020 року по 20.10.2021 року та 73 166,02 грн. інфляційних за період з 06.04.2020 року по 20.10.2021 рок відповідно до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що вони є арифметично вірними, обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі 11 835,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ (08842, Київська обл., Миронівський р-н., с. Владиславка, вул. Центральна, 183, код 30830840) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні елетромережі (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 678 787 (шістсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. вартості не облікованої електричної енергії, 31 369 (тридцять одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 02 коп. 3% річних, 73 166 (сімдесят три тисячі сто шістдесят шість) грн. 02 коп. інфляційних та 11 835 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.03.2023 р.

Суддя Т.П. Карпечкін