Ухвала

від 24.03.2023 по справі 911/280/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"24" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/280/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

Приватного підприємства «Еталонбуд.» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, буд. 7, ідентифікаційний код 40290898)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, офіс 511, ідентифікаційний код 42771802)

про визнання недійсним актів приймання виконаних робіт,

у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ»,

м. Київ

до відповідачаПриватного підприємства «Еталонбуд.», м. Ірпінь Київської області

про стягнення 432 793,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ», звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 23.01.2023 №1-23/01/23 до відповідача Приватного підприємства «Еталонбуд.», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно Договору субпідряду від 22.10.2021 №82 в загальному розмірі 432 793,07 грн., з яких:

372 367,91 грн. основного боргу,

47 438,65 грн. пені (п. 7.3 Договору, за період з 16.10.2022 по 16.01.2023),

2 846,32 грн. 3% річних (за період з 16.10.2022 по 16.01.2023),

10 140,19 грн. інфляційних втрат (за період листопад 2022 грудень 2023).

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023 відкрито провадження у справі №911/280/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.02.2023. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Кириченко Р.Ю. був присутнім у судовому засіданні 27.02.2023. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 підготовче судове засідання відкладено 13.03.2023. Встановлено учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 13.03.2023.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Від представника відповідача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 10.03.2023 №2105 про відкладення розгляду справи.

Підготовче судове засідання 13.03.2023 не відбулось, у зв`язку із оголошенням 13.03.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога» з 10:49 до 11:48.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 підготовче судове засідання призначено на 27.03.2023.

22.03.2023 відповідач ПП «Еталонбуд.» звернувся до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою від 20.03.2023 №2113 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ», в якій просить суд:

- поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Актів виконаних робіт;

- визнати недійсним акт №1/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 30.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ » та Приватним підприємством «Еталонбуд» на підставі Договору субпідряду №82 від 22.10.2022;

- визнати недійсним акт №03/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ » та Приватним підприємством «Еталонбуд» на підставі Договору субпідряду №82 від 22.10.2022;

- визнати недійсним акт №6/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 30.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» та Приватним підприємством «Еталонбуд» на підставі Договору субпідряду №82 від 22.10.2022;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Еталонбуд.» не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання письмових заяв, клопотань чи заперечень власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі учасника справи.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

Всупереч наведеним вимогам, позовна заява містить факсимільне відтворення підпису (відбиток), а не оригінал підпису представника ПП «Еталонбуд.» адвоката Кириченко Р.Ю. Також, факсимільне відтворення підпису використано і при засвідченні долучених до зустрічної позовної заяви копій документів.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст.ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Вказана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20 та ухвалах Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №5015/118/11, від 12.10.2020 у справі №922/561/20 та від 12.10.2020 у справі №6/1-10 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Приватного підприємства «Еталонбуд.» не підписано.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Додатково суд звертає увагу адвоката Кириченка Р.Ю. за факсимільним підписом якого надійшла зустрічна позовна, що відповідачем у даній справі є Приватне підприємство «Еталонбуд.», а не «Еталонбуд», як зазначено у зустрічній позовній заяві. Крім того, суд звертає увагу адвоката Кириченка Р.Ю., що замість документу про оплату судового збору до зустрічного позову додано бланк (формуляр) повідомлення про оплату, у якому відсутні підпис платника, код платежу, дата його проведення та будь-які відомості про банк, який прийняв та виконав платіж. Разом із тим, вказані недоліки не впливають на висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви як такої, яку не підписано на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Еталонбуд.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕК ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним актів приймання виконаних робіт від від 20.03.2023 №2113 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 60 аркушах, в т.ч. поштовий конверт, в якому надійшла зустрічна позовна заява) а також з Актом від 22.03.2023 №07-13/54/2023 повернути заявнику.

Ухвала підписана 24.03.2023, набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх