Ухвала

від 20.03.2023 по справі 922/819/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/819/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянув матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, оф. 405-А) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-8" (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 171) , Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павловський, буд. 4) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) надала до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-8" та до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (відповідачі), в якій просить:

1) визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест" (код ЄДРГІОУ 35699107) з 17 лютого 2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест" (код ЄДРГІОУ 35699107) на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

2) зобов`язати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 40214227) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо", "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" - відомості про ОСОБА_4 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Респект Будінвест" (код ЄДРПОУ 35699107).

Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів (ТОВ "Фінансова компанія "Респект Будінвест" та ТОВ "Респект-8") витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача (Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав їй строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: письмового уточнення щодо свого повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові).

15.03.2023 за вх.№6319 позивач надав до суду письмове пояснення від 11.03.2023, в якому на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 вказав, що обов`язковий реквізит складу ім`я фізичної особи як-то "по батькові" визначений лише для фізичної особи, яка є громадянином України, а позивач є громадянкою Росії та її громадянство підтверджується паспортом із терміном дії до 24.03.2024.

Також позивач зазначає, що має право на постійне проживання в Україні, що підтверджується посвідкою на постійне проживання № НОМЕР_2 з терміном дії до 21.08.2024, яку видано на підставі паспорту громадянина РФ, в якому по батькові не є складовим імені фізичної особи.

У поданому поясненні позивач вказує, що є іноземцем, що постійно та офіційно проживає в Україні, та реалізує свою право та дієздатність в Україні під іменем " ОСОБА_5 ", у складі якого відсутнє "по-батькові", а отже, повним ім`ям позивача, як фізичної особи, яка постійно проживає в Україні, - є її прізвище " ОСОБА_6 " та власне ім`я " ОСОБА_7 ", під яким вона і звернулась до суду із позовом.

На підставі викладеного позивач просить вважати усуненими порушення положень п. 2 ч. З ст. 162 ГПК України при зверненні до господарського суду із позовом та виконаними вимоги ухвали від 06 березня 2023 року шляхом надання даних письмових пояснень, а також прийняти позовну заяву ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до розгляду та відкрити за нею спрощене позовне провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Подані матеріали позовної заяви та письмове пояснення від 11.03.2023 (за вх.№6319 від 15.03.2023) на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023, господарський суд вважає достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У позовній заяві та наданому до суду поясненні позивач просить відкрити спрощене позовне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 у справі №448/362/22 передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 07.12.2022 просить відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19.01.2022 у справі №911/719/21, щодо розгляду за правилами господарського судочинства вимоги фізичної особи - директора до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання трудових відносин припиненими. Вважає, що таку вимогу треба розглядати за правилами цивільного судочинства. Оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності юрисдикції суду для розгляду вказаної вимоги, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.01.2023 Велика Палата Верховного Суду призначила до розгляду справу №448/362/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 22.02.2023.

Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказує, що касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважає, що розгляд позову керівника товариства про припинення трудових відносин за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про його звільнення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Касаційний господарський суд у постанові від 19.01.2022 у справі №911/719/21, розглядаючи позовну заяву про визнання трудових відносин припиненими, зробив висновок про можливість розгляду такої позовної заяви в порядку господарського судочинства.

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Касаційним цивільним судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є різною щодо виду юрисдикції (цивільна чи господарська) при вирішення спору за позовом члена виконавчого органу (директора) про припинення трудових відносин на підставі статті 38 КЗпП України.

Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №448/362/22 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у цьому випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №448/362/22 матимуть значення при вирішенні справи №922/2518/22 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №448/362/22 може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №448/362/22.

Керуючись статтями 12, 80, 120, 174, 176, 228, 229, 232 - 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/819/23.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Справу №922/819/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Зупинити провадження у справі №922/819/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №448/362/22 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 20.03.2023.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.