Ухвала

від 23.03.2023 по справі 233/2735/22

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/2735/22

УХВАЛА

23.03.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача - Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про заміну неналежного відповідача у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байгуш О.Ю., до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання представники сторін не з`явились, звернулись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на Костянтинівську міську раду Донецької області, посилаючись на те, що утворення військової адміністрації не обумовлює ліквідацію міської ради як представницького органу чи юридичної особибюджетної установи, а військова адміністрація - це тимчасовий державний орган, який утворюється за чітко встановленоюЗаконом України «Про правовий режим воєнного стану»процедурою на підставі визначених законом підстав для оперативного виконання заходів правового режиму воєнного стану та завдань місцевого самоврядування у особливих умовах.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Байгуш О.Ю. у відповіді на відзив заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, пославшись на те, що саме новоутворена юридична особа - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає за доцільне зауважити, що заміна первісного відповідача належним відповідно до приписів ст.51 ЦПК України можлива лише за клопотанням позивача по справі, який на власний розсуд визначає особу, яка на його думку, має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, як безпідставного.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 233/2735/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя