Ухвала

від 23.03.2023 по справі 686/1599/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1599/23

Провадження № 1-кс/686/2461/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12023240000000013 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

23.03.2023 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях, будівлях, господарських та комерційних спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: документів, чорнових записів, записників, електронних носіїв інформації (ноутбуків, системних блоків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів), що містить відомості про пошкодження об`єкту газопроводу та незаконне втручання в роботу його технологічного обладнання; документів (у тому числі електронних), щодо обліку незаконного споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 та на прилеглих територіях; технічних паспортів, креслень на яких відображено схему незаконного підключення до системи газопостачання, технічної документації на котел, квитанцій по його обслуговуванню та ремонту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Хмельницькій області про те, що посадові особи ТОВ «Нарс центр» за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «Хмельницькгаз», пошкодили об`єкт газопроводу в межах м. Хмельницького та здійснили крадіжку природного газу.

09.01.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №12023240000000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.27.02.2023 дії посадових осіб ТОВ «Нарс центр» перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до скоєння вищевказаних протиправних дій причетний директорТОВ «Нарс центр» ОСОБА_5 , який надав вказівку працівникам даного товариства незаконно приєднатись до підвідного розподільчого газопроводу середнього тиску АТ «Хмельницькгаз», що розташований на території за адресою: м. Хмельницький. вул. Вінницьке шосе, 12/2Д,та встановити патрубок для відбору природного газу поза приладами його обліку.

За наявними оперативними даними, з 2016 року по 01.02.2023 ТОВ «Нарс центр» за вказаною адресою здійснювало споживання газу поза обліком на власні потреби, зокрема обігрів комерційної нерухомості площею близько 1 500 м2 та функціонування мийки автобусів. На даній території знаходиться нерухомість (мийка, кіоск-кафе, санвузол, прохідна, нежитлові будівлі тощо), яка належить ТОВ «Нарс центр», ТОВ «Ринок Поділля-Авто», керівником та бенефіціарним власником яких є ОСОБА_5 .

Така незаконна діяльність посадових осіб та працівників ТОВ «Нарс центр» призводить до порушення нормальної роботи газопроводу та створює небезпеку для життя та здоров`я людей.

01.02.2023 за участю представників АТ «Хмельницькгаз» та інженера-землевпорядника проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, в результаті якого виявлено несанкціонований газопровід діаметром 20 мм., під`єднаний до підвідного розподільчого газопроводу середнього тиску АТ «Хмельницькгаз» діаметром 32 мм. За результатами даного огляду працівниками АТ «Хмельницькгаз» складено акт про порушення №КМ000832, яким також зафіксовано несанкціонований газопровід.

02.03.2023 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС та здійснено розгляд акту про порушення №КМ000832. Комісією задоволено вказаний акт та затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за період з 12.09.2022 по 31.01.2023. При цьому вартість несанкціоновано спожитого ТОВ «Нарс центр» природного газу за вказаний період часу становить 58 918 372, 95 грн.

У відповідності до матеріалів УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що в приміщеннях за адресою: м. Хмельницький,Вінницьке шосе, 12/2Д, які належать ТОВ «Нарс Центр» (код ЄДРПОУ39192263, м. Хмельницький,Вінницьке шосе, буд. 12/2Д) та ТОВ «Ринок«Поділля-Авто» (код ЄДРПОУ 32402320, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 12/2Д) зберігаються документальні матеріали (чорнові записи щодо об`ємів використання газу та відповідальних осіб, технічна документація на котел, квитанції по його обслуговуванню та ремонту тощо) та обладнання (газовий котел, редуктори, насоси тощо), які можуть мати значення для кримінального провадження та бути речовими доказами у ньому.

Також відомо, що частина документальних матеріалів зберігаються за місцем проживання засновника та директора ТОВ «Нарс Центр» ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на квартиру належить його дружині - ОСОБА_4 ).

Крім того УСБУ в області також отримано додаткову інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, зокрема те, що за вказівкою керівника ТОВ «Нарс Центр» ОСОБА_5. особою, відповідальною за функціонування незаконного газопроводу за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, визначений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Офіційно останній офіційно не працевлаштований на жодному із підприємств, установ чи організацій, але фактично виконує обов`язки завідуючого господарств на фірмах, підконтрольних ОСОБА_5 , одержуючи заробітну плану «в конверті». За наявною інформацією, 01.02.2023 під час проведення слідчим управлінням ГУ НП у Хмельницькій області процесуальної дії - огляду земельної ділянки за кадастровим номером 6810100000:20:006: ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 з метою приховання злочину здійснив відключення приладів газоспоживання (газового котла), які незаконно використовувались для обігріву комерційних приміщень заадресою: АДРЕСА_2 та заховав його.

Таким чином, з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюється, подальшого призначення та проведення судових експертиз, допиту свідків та проведення інших слідчих (розшукових) дій, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання засновника та директора ТОВ «Нарс Центр» ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні не доведена пропорційність втручання у право особи для проведення ініційованої слідчої дії.

Правоохоронні органи повинні дотримуватися балансу та не втручатися в приватне життя людини, у частині, яка не стосується вчинення нею кримінального правопорушення.

Матеріли клопотання не містять відомостей про можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення за місцем проживання особи, яку орган досудового розслідування вважає причетною до нього.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшуку.

А тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя