Ухвала

від 24.03.2023 по справі 272/782/22

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/782/22

Провадження № 2/272/45/23

У Х В А Л А

24 березня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шателюк" до Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України (м. Хмельницький) про скасування арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шателюк" до Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України (м. Хмельницький) про скасування арешту.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в якому зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшлов наступних висновків:

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд скасувати арешт на транспортний засіб, автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 554М", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, накладений державним виконавцем Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України (м. Хмельницький) під час здійснення виконавчих проваджень № 62172988 та 57344752. Відповідно до копії договору купівлі - продажу від 16.08.2008 вбачається, що вказаний транспортний засіб СФГ "Шателюк" придбав у реформованого КСП "Волосівське". З копії облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 62812533 про стягнення з СТОВ "Волосівське" на користь Пенсійного фонду України боргу на загальну суму 144873,81 грн., яке відкрито на підставі виконавчих листів, виданих Житомирським окружним адміністративним судом. Боржником заборгованість не сплачено. З метою примусового виконання рішень суду державним виконавцем 13.08.2020 було винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 554М", д.н.з. НОМЕР_2 ). Позивач (власник майна) не є стороною виконавчого провадження, але є суб`єктом господарювання.

Згідно ч.1ст.19ЦПК Українисуди розглядаютьу порядкуцивільного судочинствасправи,що виникаютьз цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових таінших правовідносин,крім справ,розгляд якихздійснюється впорядку іншогосудочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ГПК України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому можливість заявлення вимоги лише про зняття арешту з майна є допустимим виключно у разі відсутності спору або невизнання такого права (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 903/206/18).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, предметом спору у якій було звільнення з-під арешту нерухомого майна в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 2,3 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеноїпунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Урахувавши предмет і підстави позову, визначене позивачем коло учасників справи (позивач є юридичною особою і є суб`єктом господарювання), склад учасників виконавчого провадження, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний спір є приватноправовим спором, відтак він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства та відноситься до юрисдикції господарського суду. Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 913/567/19 (913/310/20).

Ураховуючи викладене суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене суд повертає позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 19,200,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 272/782/22, провадження № 2/272/45/23 за позовом за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шателюк" до Андрушівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України (м. Хмельницький) про скасування арешту, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз`яснити позивачу, що вказана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Повернути позивачу, СФГ "Шателюк", код ЄДРПОУ 30873123, сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) 00 коп., згідно платіжного доручення № 607 від 12 жовтня 2022 року в ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець