Рішення

від 23.03.2023 по справі 285/742/23

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа № 285/742/23

провадження у справі № 2/0285/359/23

23 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Ільчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віро 1» про припинення трудових відносин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирський обласний центр зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023року позивачзвернувся досуду зпозовом до ПП «Віро 1», в якомупроситв зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 02.01.2023 р. про звільненн, та звільнити його за ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно цієї заяви.

В обґрунтовуванняпозовних вимогпозивач зазначає,що 04.01.2010року бувприйнятий нароботу доПП «Віро 1» на посаду оператора каналізаційної насосної станції по 3-му розряду, про що зроблено запис у його трудовій книжці.

Починаючи з 01.01.2021 року відповідач несвоєчасно нараховував та виплачував заробітну плату. В результаті утворилась заборгованість на загальну суму 73 200 грн. 08. коп., за стягненням якої ОСОБА_1 звернувся до суду з іншим позовом.

02.01.2023 року позивач поштою направив до відповідача письмову заяву про звільнення, але 12.01.2023 року поштове відправлення йому було повернуто, у зв`язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою.

06.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог. Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з ПП «Віро 1» у зв`язку зі смертю власника ПП «Віро 1» ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості третьої особи Державний центр зайнятості.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив що єдиним власником та керівником ПП «Віро 1» був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті діяльність підприємства припинена. Інших працівників, крім позивача, у штаті підприємства не має. За таких обставин, він позбавлений можливості припинити трудові відносини.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв по суті справи не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інщих правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових правовідносинах з ПП «Віро 1» з 04.01.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою позивача та відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 (а.с. 7,10)

Згідно інформації про юридичну особу відповідача, власником та керівником Приватного підприємства «Віро 1» зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 4)

Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.09.2022 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).

02.01.2023 року позивач направив поштою на юридичну адресу відповідача заяву про звільнення з роботи з 17.01.2023 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю (а.с. 5).

12.01.2023 року поштове відправлення було повернуто, у зв`язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Позивач посилається на факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати, що не спростовано стороною відповідача.

Враховуючи принцип безперервності діяльності юридичної особи до моменту її припинення, суд дійшов висновку про формальне існування трудових правовідносин між позивачем та ПП «Віро 1».

Фактична відсутність особи, яка б могла здійснювати керівництво юридичною особою відповідача та виконати функцію звільнення позивача, як працівника, унеможливлює позасудовий механізм припинення трудових правовідносин.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що існування таких правовідносин суперечить інтересам позивача, які підлягають судовому захисту.

Заявою від 02.01.2023 позивач скорситався своїм правом ініціювати припинення трудових відносин з 17.01.2023 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Будь-які заперечення проти цього з боку відповідача не заявлені.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судвого збору, відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати трудові відносини між Приватним підприємством «Віро 1» та ОСОБА_1 припиненими з 17.01.2023 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Приватного підприємства «Віро 1» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.03.2023 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Віро 1», код ЄДРПОУ 36490012; адреса: 11714, вул. Заводська (Петровського), буд. 8, смт. Городниця, Звягельський район, Житомирська область.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Житомирський обласний центр зайнятості, код ЄДРПОУ 03491398; адреса: 10001, вул. Київська, буд. 83, м. Житомир.

Суддя А.В. Помогаєв