Ухвала

від 23.03.2023 по справі 320/6318/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2023 року м. Київ № 320/6318/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Центрального парку культури і відпочинку м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Центральний парк культури і відпочинку м. Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною та скасування висновку.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позовна заява підписана в.о. генерального директора Андрієм Карпенком.

Втім, у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що наведена особа є виконуючою обов`язки генерального директора Центрального парку культури і відпочинку м. Києва та відповідно має повноваження звертатися до суду від імені цієї установи із позовом.

Суд звертає увагу, що повноваження в.о. керівника (у порядку самопредставництва) може підтверджувати наказ про його призначення виконуючим обов`язки, витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, право Андрія Карпенка на підписання та подання позовної заяви, як виконуючою обов`язки генерального директора Центрального парку культури і відпочинку м. Києва, не підтверджено доданими до позовної заяви письмовими доказами.

Водночас Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022р. №364 протягом дії воєнного стану припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно у суду відсутня можливість перевірити повноваження Андрія Карпенка щодо підписання та подання позовної заяви від імені Центрального парку культури і відпочинку м. Києва в порядку самопредставництва, або як в. о. генерального директора вказаної установи.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- докази на підтвердження Андрія Карпенка діяти від імені та в інтересах позивача.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Центрального парку культури і відпочинку м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною та скасування висновку, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.