Постанова від 13.03.2023 по справі 752/98/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/98/23Головуючий у І інстанції: Дідик М.В.Провадження №33/824/1596/2023 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити, виключивши із резолютивної частини рішення посилання суду на визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що на даний час підприємством «Вайтерра Україна», головним бухгалтером якого вона є, в адміністративному порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акта про результати перевірки підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» від 15.11.2022 року №312/34-00-07-02/23393195.

Звертає увагу, що оскільки на теперішній час не прийнято рішення за поданим підприємством «Вайтерра Україна» запереченням на акт перевірки від 15.11.2022 року, податкові зобов`язання вважаються неузгодженими, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Також у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про прийняте судом рішення їй стало відомо лише 20 лютого 2023 року, при цьому копія постанови суду їй не надсилалась.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Рудіка Н.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПІІ «Вайтерра Україна», порушила ведення податкового обліку, а саме допустила завищення від`ємного значення з ПДВ в декларації за березень 2022 року на суму 20 720 482 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя обґрунтував відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та даними акту перевірки №312/34-00-07-02/23393195 від 15.11.2022, яким встановлені зазначені порушення ведення податкового обліку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, а його висновок про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є передчасним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні захисник Рудік Н.В. підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та пояснив, що на даний час підприємством з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» подані заперечення на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.11.2022 №312/34-00-07-02/23393195 та подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 року №29334000702, яка на даний час не розглянута.

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкові зобов`язання ПІІ «Вайтерра Україна» за повідомленням-рішенням від 23.12.2022 року №29334000702, яке було прийнято за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства ПІІ «Вайтерра Україна», відображеними в акті від 15.11.2022 №312/34-00-07-02/23393195, на даний час є неузгодженими.

За таких обставин суддя передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, яке полягає у порушенні ведення податкового обліку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави змінити постанову суду першої інстанції, виключивши із резолютивної частини рішення посилання суду на визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз