Постанова

від 18.08.2010 по справі 11/291/09-13/411/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.10 Спра ва №11/291/09-13/411/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лолі Н.О.

за участю представників

позивача: Озерчук С.В., довір еність б/н від 26.10.2009р.;

відповідача: Мирна М.Г., дові реність б/н від 01.09.2009р.;

третьої особи: Маслов М.О., до віреність № 7 від 10.05.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 11/291/09-13/411/09 та апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства «Лорілоп», м.Запо ріжжя

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 20.05.2010р. у справі № 11/291/09-13/411/09

за позовом: Приватного п ідприємства «Лорілоп», м.Зап оріжжя

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Преслав», с.Преслав, При морського району Запорізько ї області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Відкрите акціонерне то вариство «Петромихайлівськ е», с.Петро-Михайлівка, Вільня нського району, Запорізької області

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010р. господарським судо м Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) у даній справі бул о прийнято рішення, яким у зад оволенні позову відмовлено.

Рішення суду прийнято з по силанням на ст.246 ЦК України, ст .35 ГПК України, п.14.7 ст.14,ст.15 Стату ту ТОВ «Переслав»та мотивова но тим, що договір № 03/09 від 03.09.2008р. не підписано зі сторони відп овідача його уповноваженою о собою, тобто договір є неукла деним та відповідно стягненн я за цим договором є безпідст авним.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, п озивачем подано апеляційну с каргу до Запорізького апеляц ійного господарського суду, в якій останній просить скас увати рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 20.05.2010р. у даній справі, оскіль ки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відпові дають обставинам справи, ріш ення винесено з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, тому просить п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги. З аявник апеляційної скарги за значає, що судом першої інста нції не прийнято до уваги те, щ о при укладанні та підписанн і договору № 03/09 від 03.09.2008р. предст авник відповідача діяв не на підставі рішення загальних зборів підприємства відпові дача, а на підставі довіренос ті № 3 від 03.09.2008р., яка на дату укла дання договору не була припи нена або скасована відповіда чем. Скаржник вважає, що догов ір № 03/09 на поставку мінеральни х добрив від 03.09.2008р. від імені ві дповідача, укладений та підп исаний уповноваженою особою , яка діяла на підставі довіре ності № 3 від 03.09.2008р. Разом з цим, п озивач посилається на те, що в ідповідач вчинив дії, що свід чать про прийняття ним до вик онання зобов' язань за догов ором № 03/09 на поставку мінераль них добрив від 03.09.2008р. та схвале ння ним цього правочину шлях ом направлення позивачу лист а № 01/03/09 від 23.09.2008р.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач зазнача є, що оскаржуване рішення суд у першої інстанції є законни м та обґрунтованим, а доводи з аявника апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідс тавними з огляду на таке. Твер дження заявника апеляційної скарги проте, що ОСОБА_1., я кий діяв на підставі доручен ня на підписання спірного до говору, що видане директором Мільчевським М.В., спростовує ться тим, що повноваження О СОБА_1. на підписання спірно ї угоди були надані протокол ом № 5 загальних зборів учасни ків ТОВ «Преслав»від 01.09.2008р., як ий був визнаний в судовому по рядку недійсним, а не довірен істю. До того ж, відсутність рі шення зборів товариства про затвердження договору на сум у, що перевищує 50000доларів США п ідтверджує фіктивний характ ер угоди, тобто повноважний о рган не узгодив договір, який підписаний не уповноваженою особою, а тому відсутні підст ави для стягнення санкцій. У з в' язку з викладеним, відпов ідач просить суд, апеляційну скаргу позивача залишити бе з задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області без змі н.

Ухвалою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 30 червня 2010р. у справі № 11/ 291/09-13/411/09 апеляційна скарга позив ача прийнята та призначена д о розгляду на 18.08.2010р.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2072 від 18.08.2010р . справу призначено до розгля ду у складі колегії суддів го ловуючого судді Антонік С.Г., с уддів Мойсеєнко Т.В., Кричмарж евський В.А., даною колегією пр ийнято постанову.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 18 серпня 2010р. справу № 11/291/09-13 /411/09 призначено до розгляду у с кладі колегії суддів головую чого судді Антонік С.Г., суддів Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевськ ий В.А.,

За згодою представників ст орін та третьої особи судови й процес вівся без застосува ння засобів технічного забез печення та за їх згодою в судо вому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, обг оворивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матер іали справи знаходить апел яційну скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

З матеріалів справи слідує , що спірні правовідносини ви никли щодо стягнення з ТОВ «П реслав»8066750грн. пені та 6025530,74грн. ш трафу за порушення відповіда чем зобов' язань з оплати пе редплати за договором № 03/09 н а поставку мінеральних добри в від 03.09.2008р.

Згідно п.1 цього договору, ПП «Лорі лоп»(постачальник за д оговором) зобов' язався пост авити та передати у власніст ь, а ТОВ «Преслав»(покупець за договором) належним чином сп латити та прийняти мінеральн і добрива.

Сторони у п.1.2 договору визна чили, що сума договору склада є 32 267 000грн. в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3.1 договору(в редакц ії додаткової угоди № 2 від 03.09.08р ) передбачено, що відповідач з дійснює 100% попередньої оплати за товар шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок позивача на протязі 5(п' яти) банківських днів з моменту підписання ць ого договору та Специфікації до нього.

Відповідно до пункту 5.3 дого вору у разі прострочки оплат и товару передбаченого пункт ом 3.1 цього договору, Покупець виплачує штраф у розмі рі 25 % від суми договору та п еню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за весь ча с прострочки.

03.09.2008р. сторонами у справі бул а укладена специфікація № 1 до договору на постачання міне ральних добрив № 03/09 від 03.09.2008р.

Зі змісту договору № 03/09 від 03. 09.2008р.(а.с.9,т.1), на якому ґрунтують ся позовні вимоги про стягне ння 14 092 280, 74грн. пені та штрафу, вб ачається, що він підписаний з боку постачальника в особі д иректора Гур' янова А.В., а з б оку покупця в особі ОСОБА_1 . на підставі довіреності № 3 в ід 03.09.08р.

Відповідач заперечує про п озовних вимог з тих підстав, щ о договір неуповноваженою ос обою і не був схвалений самою юридичною особою ТОВ «Пресл ав».

Місцевий господарський су д дійшов висновку, що підстав и для стягнення пені та штраф у за договір № 03/09 від 03.09.2008р. відсу тні, бо цей договір є не укладе ним.

Колегія суддів дослідивши всі обставини справи та наяв ні докази, заслухавши предст авників сторін вважає, що поз ов про стягнення пені та штра фу задоволенню не підлягає, а ле з інших підстав.

Цивільні права та обов' яз ки згідно ст. 11 ЦК України вини кають , зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до приписів ста тті 202 Цивільного кодексу Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Умовами чинності договору , як різновиду правочину, відп овідно до ст. 203 ЦК України є дот римання вимог, визначених ці єю правовою нормою, зокрема: з міст правочину не може супер ечити актам цивільного закон одавства, особа, що вчиняє пра во чин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішні й волі.

Відповідно до ст. 92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. У випадках, встановлених зак оном, юридична особа може наб увати цивільних прав та обов ' язків і здійснювати їх чер ез своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно розумно та не п еревищувати своїх повноваже нь.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК Ук раїни представництво виника є на підставі договору, закон у, акту органу юридичної особ и та з інших підстав, встановл ених актами цивільного закон одавства.

Відповідно до статті 246 ЦК Ук раїни, довіреність від імені юридичної особи видається ї ї органом або іншою особою, уп овноваженою на це її установ чими документами, та скріплю ється печаткою цієї юридично ї особи.

За приписами ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські то вариства" до виключної компе тенції зборів учасників това риства з обмеженою відповіда льністю належить затверджен ня договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Статтею 14 статуту ТОВ «Прес лав»встановлено, що вищим ор ганом товариства є загальні збори учасників та визначено компетенцію цього вищого ор гану управління.

У підпунктах 10 та 11 п.14.7 ст.14 ста туту ТОВ «Преслав»передбаче но затвердження договорів (у год), укладених на суму, що пер евищує 50 000доларів США та прийн яття рішення про відчуження майна товариства на суму, що с тановить 50 і більше відсотків майна товариства зборами то вариства.

Договір № 03/09 від 03.09.2008р. укладен ий на суму 32267000грн., що перевищує суму вказану у статуті відпо відача. Також перевищує суму статутного фонду та вартіст ь майна, що знаходиться на бал ансі товариства. Статутний ф онд товариства складає 1081238грн .(редакція статуту станом на 20 .10.06р). Крім того, як пояснив пред ставник відповідача у судово му засіданні, у відповідача н а момент укладання договору були відсутні кошти у сумі 3226700 0грн.

Рішення загальних зборів у часників ТОВ «Преслав», яке о формлено протоколом № 5 від 01.09. 2008р., і яким було вирішено затве рдити договір на поставку мі неральних добрив на загальну суму 32 267 000грн. з ПП «Лорілоп»та надати повноваження на укла дання спірної угоди у даній с праві ОСОБА_1., визнаний рі шенням господарського суду З апорізької області від 04.03.2010р. у справі № 18/13/10 недійсним(а.с.29,т.2). Р ішення суду не було оскаржен о в установленому законом по рядку, а тому набрало законно ї сили.

Рішенням господарського с уду Запорізької області у сп раві № 18/13/10 було встановлено, що рішення загальних зборів уч асників ТОВ «Преслав»оформл ене протоколом № 5 від 01.09.2008р. суп еречить вимогам чинного зако нодавства, орган, який прийня в спірне рішення, не був наділ ений відповідною компетенці єю, що надає йому право прийма ти будь-які рішення відносно товариства. Так, судом було вс тановлено, що збори були пров едені за відсутністю кворума . На цих зборах не був присутні м ТОВ «Петромихайлівське», я кому належить 238119 часток стат утного фонду, а також не були п рисутніми на зборах і деякі і нші учасники товариства, а ві дповідно не схвалювали рішен ня про затвердження угоди на купівлю мінеральних добрив на суму 32267000грн.

Відповідно до положень ста тті 35 ГПК України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вищим органом Т ОВ «Преслав»не надавалось ОСОБА_1. у встановленому зак оном порядку повноважень на укладення від товариства дог овору № 03/09 від 03.09.2008р.

Підпунктом 15.5 статуту відпо відача директору надано пра во виконувати дії від імені т овариства без довіреності, о днак директор відповідача зг ідно статуту не наділений пр авом делегувати свої управлі нські функції щодо укладання угод іншим особам, зокрема ОСОБА_1.

Крім того, у довіреності № 3 в ід 03.09.08р. не зазначено, що ОСОБ А_1. надавались повноваженн я укладати договір на постав ку мінеральних добрив саме н а суму 32267000грн., яка набагато пер евищує статутний фонд товари ства відповідача.

Згідно ст. 207 ЦК України право чин, який вчиняє юридична осо ба є вчиненим, коли цей правоч ин підписаний особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю законом та іншими актами цив ільного законодавства, та ск ріплений печаткою підприємс тва.

Оскільки рішення загальни х зборів визнано недійсним і директор ТОВ «Преслав»за ст атутом не наділений правом п ередоручення своїх повноваж ень на підписання договорів від імені товариства, тому до віреність № 3 від 03.09.08р. не є чинн ою в силу ч.2 ст.203 ЦК України. Ні з аконом , ні будь-яким актом цив ільного законодавства не пер едбачалось права ОСОБА_1. на укладання від імені відпо відача господарських догово рів.

Отже, в силу ч.2 ст. 207 ЦК У країни договір № 3 від 03.09.08р. не м ожна вважати вчиненим саме Т ОВ «Преслав». Оскільки відпо відач не узгоджував істотні умови договору № 03/09 від 03.09.2008р. і цей договір не підписаний уп овноваженою особою відповід ача, то цей договір є неукладе ним.

В подальшому вказаний дог овір не був у подальшому схва лений рішенням зборів учасни ків товариства та не виконув ався сторонами.

Листування, яке здійснюва лось від імені ТОВ «Преслав» за підписом ОСОБА_1., зокре ма лист від 23.09.08р. № 01/03/2008(а.с.12), не мо же розглядатися як схвалення правочину самим товариством , оскільки такі дії вчинялись ОСОБА_1. за межами наданих йому повноважень. Так з листа № 01/03/2008 від 23.09.08р. вбачається, що ОСОБА_1. підписав цей лист з а довіреністю № 4 від 04.09.08р. Одна к, вказаною довіреністю( а.с 35,т .1) ОСОБА_1. уповноважувалос ь представляти інтереси ТОВ «Преслав»у судах та державни х і правоохоронних органах, г ромадських організаціях, а н е представляти інтереси у го сподарських відносинах з інш ими господарюючими суб' єкт ами з питань поточної господ арської діяльності товарист ва та розрахунків за договор ом № 03/09 від 03.09.2008р.

Також колегія суддів зазна чає, що п. 5.3 договору № 03/09 від 03.09.2008 р. не відповідає вимогам чинн ого законодавства. Згідно ць ого пункту договору за одне і теж порушення встановлено в ідповідальність у вигляді пе ні та штрафу. Натомість згідн о зі статтею 61 Конституції Укр аїни ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної ві дповідальності одного виду з а одне й те саме правопорушен ня, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної від повідальності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про ві дмову в задоволенні позову щ одо стягнення штрафу та пені є законним та обґрунтованим .

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, а також наступним.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що ОСОБА _1. діяв на підставі дорученн я для укладання спірного дог овору, підписаного директоро м Мільчевським М.В. спростову ється тим, що повноваження ОСОБА_1. на укладання спірно ї угоди були надані протокол ом № 5 загальних зборів учасни ків ТОВ «Преслав»від 01.09.2008р., як ий був визнаний рішенням гос подарського суду Запорізько ї області у справі № 18/13/10 недійс ним.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що не заслугову ють на увагу вміщені в апеляц ійній скарзі посилання заявн ика на лист відповідача № 01/03/09 в ід 23.09.2008р., оскільки даний лист н е свідчить про наступні юрид ично значимі дії ТОВ "Преслав " на визнання договору на пост авку мінеральних добрив.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Позивач не д овів належними доказами обст авин, на які він посилається у апеляційній скарзі.

Вищенаведені обставини до сліджені судом першої інстан ції на підставі наданих в суд ове засідання сторонами дока зів. Порушення або неправиль ного застосування норм матер іального і процесуального пр ава не вбачається, підстави д ля скасування або зміни ріше ння місцевого господарськог о суду відсутні.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Лоріло п», м.Запоріжжя залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 20.0 5.2010р. у справі № 11/291/09-13/411/09 залишити без змін.