Постанова

від 06.12.2009 по справі 2-26/836-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД

Постанова

Іменем України

30 листопада 2009 року Справа № 2-26/836-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: Карпушенко Іг оря Валерійовича, довіреніст ь № 554 від 16.11.2009 року , відкрите акц іонерне товариство "Меблі";

відповідача: Довгополю ка Ігоря Анатолійовича, дові реність № 533/1153 від 23.11.2009 року, відк рите акціонерне товариство В ТБ Банку особі Кримської філ ії відкритого акціонерного т овариства ВТБ Банк ;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства ВТБ Банк на р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим (с уддя Медведчук О.Л.) від 05 жовт ня 2009 року у справі №2-26/836-2009

за позовом відкри того акціонерного товариств а "Меблі" (вул. Грибоєдова, 39, міс то Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95000)

до відкритого акц іонерного товариства ВТБ Бан к (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінсь ка, 8/26, місто Київ, 01004)

у особі Кримської філії ві дкритого акціонерного товар иства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26, місто Сімферополь, 95034)

про стягнення 227535,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відк рите акціонерне товариство « Меблі», звернувся до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовом до відп овідача, відкритого акціоне рного товариства ВТБ Банк, пр о стягнення матеріальної шко ди, заподіяної внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди у розмірі 227535 грн.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на статті 1172,1187 Цивільного кодексу Украї ни, позивач вказував на те, що він є власником автомобілю м арки LAND CRUISER PRADO»2005 року випуску, де ржавний номерний знак 4404 АЕ, 19 г рудня 2007 року трапилася дорож ньо-транспортна пригода за у частю належного йому автомоб ілю та автомобілю ВАЗ 21099 держ авний номерний знак АК 56-27 ВА, щ о знаходився у розпорядженні відповідача, за кермом якого перебував ОСОБА_1. Як вказ ує позивач, на момент скоєння дорожньо-транспортної приг оди ОСОБА_1. перебував у тр удових відносинах із відпові дачем у справі та виконував с вої трудові обов' язки, вина цього водія у скоєнні дорожн ьо-транспортної пригоди є на лежним чином встановленою. В раховуючи викладені обстави ни, позивач вказує на те, що у в ідповідача виникло зобов' я зання щодо відшкодування по зивачу шкоди, заподіяної з ви ни його працівника, що й стал о причиною його звернення до господарського суду.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції позив ачем двічі уточнювалися позо вні вимоги. Востаннє, у своїй з аяві від 19 травня 2009 року, у зв' язку із сплатою страхового в ідшкодування страхувальник ом в розмірі 24990 грн, він просив суд стягнути з відповідача з битки у сумі 211677,00 грн.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 05 жовтня 2009 року (суддя Ме дведчук О.Л.) позов відкритог о акціонерного товариства "М еблі" задоволено частково. З в ідкритого акціонерного това риства "ВТБ Банк" в особі його Кримської філії на користь в ідкритого акціонерного това риства "Меблі" стягнуто 185337,97 гр н. збитків. Також судом виріше но питання про розподіл судо вих витрат. В задоволені решт и позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з при йнятим рішенням, відкрите ак ціонерне товариство "ВТБ Бан к" в особі його Кримської філі ї звернулось з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду першої інстанції змін ити в частині розміру суми ст ягнення, стягнувши з відкрит ого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі його Кримсь кої філії суму у розмірі 160347,97 г рн.

Підставою заявленої апел яційної скарги відповідач за значає неповне з' ясування с удом першої інстанції обста вин у справі, зокрема того фак ту, що страховою компанією «І ллічівське», в якій був застр ахований автомобіль ВАЗ 21099 де ржавний номерний знак АК 56-27 ВА , на користь позивача було ви плачене страхове відшкодува ння в сумі 24990,00 грн.

Представники сторін в судо вому засіданні 30 листопада 2009 р оку підтримали свої вимоги т а заперечення у повному обся зі.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступні обставин и.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.07.1996 року здійснено реєстр ацію юридичної особи відкри того акціонерного товариств а «Меблі», що підтверджуєтьс я копією свідоцтва про держа вну реєстрацію (а.с.97).

Згідно з витягом з державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України, керівнико м відкритого акціонерного т овариства «Меблі»є Нестерен ко Юрій Юрійович.

Також з матеріалів справи в бачається, що автомобіль LAND CRUIS ER PRADO»2005 року випуску, державний номерний знак 4404 АЕ належить в ідкритому акціонерному това риству «Меблі»( а.с.68 том 1).

На підставі наказу заступн ика директора відкритого акц іонерного товариства «Меблі »зазначений транспортний за сіб закріплено за виконуючим обов' язки директора товари ства Нестеренко Ю.Ю. (а.с. 63 том 1).

Відповідно до копії вироку Сімферопольського районно го суду Автономної Республік и Крим від 10 липня 2008 року, встан овлено, що ОСОБА_1 19.12.2007 року приблизно о 18.10 год., рухаючись по автодорозі Харків-Сімферо поль-Алушта- Ялта 677 км+ 350 м та ке руючи транспортним засобом м арки ВАЗ 21099 реєстраційний ном ер АК 56-27 ВА, не обрав безпечну ш видкість автомобілю та допус тив виїзд автомобілю на смуг у зустрічного руху, де здійсн ив зіткнення з транспортним засобом марки LAND CRUISER PRADO», 2005 року в ипуску державний номерний зн ак 4404 АЕ, під керуванням Нестер енко Ю.Ю., який рухався за своє ю смугою руху.

Зазначеним вироком, який бу ло залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Автономно ї Республіки Крим від 23 вересн я 2008 року, ОСОБА_1 було визна но винним у скоєнні злочину, п ередбаченого частиною 2 стат ті 286 Кримінального кодексу Ук раїни та притягнуто до кримі нальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2008 року зокрема б уло встановлено, що автомобі ль ВАЗ 21099 реєстраційний номер АК 56-27 ВА знаходився у розпоря дженні Кримської філії відкр итого акціонерного товарист ва «ВТБ Банк», на момент доро жньо-транспортної пригоди 19 г рудня 2007 року ОСОБА_1. переб ував у трудових відносинах і з зазначеною установою та ви конував свої трудові обов' я зки.

До матеріалів справи предс тавлений висновок експерта , складений у межах розгляду к римінальної справи відносно ОСОБА_1. за фактом дорожнь о-транспортної пригоди, що ма ла місце 19 грудня 2007 року.

Згідно висновків експерта № 11/14 від 12.03.2008 року розмір суми п оновлюваного ремонту автомо білю марки LAND CRUISER PRADO», 2005 року випу ску державний номерний знак 4404 АЕ складає 149223,29 грн., при цьому розмір матеріальної шкоди, з аподіяної власнику цього авт омобілю визначений експерто м у розмірі 137902,71 грн. (а.с. 21-37 том 1)

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що автомобіл ь ВАЗ 21099 реєстраційний номер АК 56-27 ВА було застраховано у в ідкритому акціонерному това ристві «СТ Іллічівське»(а.с. 98 -99).

Посилаючись на зобов' яза ння відповідача відшкодуват и шкоду, заподіяну його праці вником під час дорожньо-тран спортної пригоди 19 грудня 2007 ро ку, позивач звернувся до від критого акціонерного товари ства «ВТБ Банк»з вимогою про її відшкодування у сумі 227535 г рн., посилаючись на висновок е ксперта № 11/14 від 12.03.2008 року.

Відмова відповідача у добр овільному відшкодуванні зап одіяної шкоди стала приводом для звернення позивача до го сподарського суду із даним п озовом.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції позив ачем було представлено рахун ок, виставлений йому товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Дельта Моторс Крим»на оплату витрат з ремонту авто мобілю марки LAND CRUISER PRADO», 2005 року ви пуску державний номерний зна к 4404 АЕ, згідно з яким витрати н а відновлюваний ремонт автом обілю склали 236667,00 грн. (а.с. 112-114 то м 1)

Ухвалою суду від 16.06.2009 року у с праві призначено проведення судової автотоварознавсько ї експертизи.

Висновком судової експерт изи № 31-0653 від 03 серпня 2009 року виз начено, що сума, яка необхідна для проведення поновлюваних робіт автомобіля марки LAND CRUISER PRA DO», 2005 року випуску державний н омерний знак 4404 АЕ, пошкоджено го в результаті дорожньо-тра нспортної події, складає 185337,97 г рн. Вартість поновлюваного р емонту зазначеного автомобі лю не підтверджує суму, зазна чену у рахунку №ДМ00002089 від 24.03.2009 р оку, оскільки остання є завиш еною.

Вирішуючи спір між сторона ми, суд першої інстанції покл ав в основу рішення висново к судової експертизи № 31-0653 від 03 серпня 2009 року та задовольни в позовні вимоги у визначено му ним розмірі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я в цілому погоджується із ви сновками, викладеними в ріше нні суду першої інстанції, як з такими, що відповідають нор мам чинного законодавства, в тім звертає увагу на не повне з' ясування місцевим судом усіх обставин у справі в част ині розрахунку заподіяної по зивачу шкоди, тому вважає ная вними підстави для задоволен ня апеляційної скарги і змін и судового рішення, виходячи з наступного.

Особа, яка здійснює діяльн ість, що є джерелом підвищено ї небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано внас лідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статт і 1172 Цивільного кодексу юриди чна або фізична особа відшко довує шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків.

Разом з тим, відповідно до статей 224, 225 Господарського ко дексу України учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Як вже зазначалося вище, ви роком Сімферопольського ра йонного суду Автономної Респ убліки Крим від 10 липня 2008 року , який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Ав тономної Республіки Крим від 23 вересня 2008 року, встановлена вина Антоник Михайла Олекса ндровича у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди, що мал а місце 19.12.2007 року.

Зазначеним вироком було та кож встановлено факт перебув ання ОСОБА_1 у трудових ві дносинах з відкритим акціон ерним товариством «ВТБ Банк»

Відповідно до частини 2 ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Отже, матеріалами справи в становлені обставини, які є з агальними підставами для стя гнення збитків з відкритого акціонерного товариства «ВТ Б Банк», як то настання збиткі в, неправомірна поведінка ос оби, що заподіяла збитки, безп осередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням збитків, вина.

У зв' язку з наведеним, є обґрунтованими висновки суд у першої інстанції щодо наяв ності підстав для стягнення з відповідача шкоди, заподія ної внаслідок протиправної поведінки його працівника.

Відповідно до статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Заз начені дані встановлюються н аступними засобами: письмов ими та речовими доказами, вис новками судових експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи позов, від крите акціонерне товариство «Меблі»посилалося на виснов ок експерта № 11/14 від 12.03.2008 року, я ким розмір поновлюваного ре монту автомобілю марки TA LAND CRUISER P RADO»2005 року випуску, державний н омерний знак 4404 АЕ визначений в сумі 149223,29 грн., а розмір матері альної шкоди, заподіяної вла снику цього автомобілю, у роз мірі 137902,71 грн. (а.с. 21-37 том 1).

З цього приводу слід відміт ити, що вартістю відновлюван ого ремонту транспортного за собу є сумарне походження ва ртості ремонтно-відновлюван их робіт і вартості необхідн их для ремонту матеріалів і с кладових, що підлягають замі ні при ремонті.

Матеріальний збиток - це вар тісне значення витрат з техн ічної точки зору, який несе вл асник транспортного засобу в разі його пошкодження, з врах уванням коефіцієнта фізично го зносу.

Сума позовних вимог, заявл ених позивачем, складалася і з суми матеріального збитку , розмір якого був визначений позивачем в результаті підс умування вартості відновлюв ального ремонту автомобіля т а вартості матеріального зби тку, втім як такі поняття є вза ємовиключними.

Що стосується самого висно вку експерта № 11/14 від 12.03.2008 року, п роаналізувавши його, судова колегія погоджується із висн овком суду першої інстанції про відхилення його в якості належного доказу у справі з т их підстав, що відомості, покл адені у його основу, мають суп еречливий характер, оскільки вартість матеріальної шкоди визначена в ньому як сума вар тості відновлюваного ремонт у автомобілю, до того ж таке до слідження проведено під час розгляду кримінальної справ и.

Також, у підтвердження заяв лених позовних вимог, позива чем був представлений рахун ок, наданий товариством з обм еженою відповідальністю «Де льта Моторс Крим»на оплату в итрат з ремонту автомобілю, з гідно з яким витрати на відно влюваний ремонт автомобілю склали 236667,00 грн.

Втім, висновком судової ек спертизи № 31-0653 від 03 серпня 2009 ро ку, проведеної за ухвалою суд у від 16.06.2009 року у справі, визнач ено, що сума, яка необхідна для проведення поновлюваних роб іт автомобілю марки LAND CRUISER PRADO»2005 р оку випуску, державний номер ний знак 4404 АЕ, пошкодженого в р езультаті дорожньо-транспор тної події, складає 185337,97 грн. Ва ртість поновлюваного ремонт у зазначеного автомобілю не підтверджує суму, зазначену у рахунку №ДМ00002089 від 24.03.2009 року, о скільки остання є завишеною.

Приймаючи до уваги, що прове дення експертизи було призна чено за ухвалою суду в межах р озгляду господарської справ и, висновки судового експерт а не оспорювались сторонами, а також проаналізувавши док ази, які містяться в матеріал ах справи, їх відповідність в становленим фактичним обста винам у справі, судова колегі я суду апеляційної інстанції вважає, що зазначений експер тний висновок, викладений у з азначеному дослідженні, має характер повного, об' єктивн ого й не суперечливого.

Дані, викладені експертом, м ають наукове обґрунтування й цілком відповідають встанов леним судом обставинам у їх с укупності.

Отже, місцевим судом цілко м обґрунтовано прийнято за о снову висновок судової експе ртизи № 31-0653 від 03 серпня 2009 року й зроблено висновок, що розмір шкоди, заподіяної позивачу, с тановить 185337,97 грн.

Разом з тим, су дова колегія Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що при розгл яді справи, з врахуванням всі х встановлених обставин, гос подарський суд першої інстан ції залишив поза увагою наст упне.

Згідно зі страховим полі сом № ВВ/1476430 (а.с.67) на момент скоє ння дорожньо-транспортної пр игоди автомобіль ВАЗ 21099 реєст раційний номер АК 56-27 ВА, який н алежить відповідачу у справі , був застрахований у відкрит ому акціонерному товаристві «СТ Іллічовська». Умови стра хування передбачали відшкод ування шкоди, заподіяної тре тім особам під час дорожньо-т ранспортної пригоди, яка мож е статися за участю транспор тного засобу і внаслідок яко ї настає цивільно-правова ві дповідальність особи, відпов ідальність якої застрахован а договором.

Так, згідно уточнених позов них вимог відкритого акціоне рного товариства «Меблі»(а.с .93-95 том 1), наданих протягом роз гляду справи у суді першої ін станції, відкритим акціонер ним товариством «СТ Іллічовс ька», в якому було застрахова но автомобіль ВАЗ 21099 реєстрац ійний номер АК 56-27 ВА, на корист ь позивача було здійснено ви плату матеріальної шкоди у р озмірі 24990,00 грн.

Відповідно до страхового а кту №ЦО-10110-ВВ-0001476430-01 від 12.03.2009 року п ро виплату страхового відшко дування, виплата зазначеної вище суми відбулася у зв' яз ку з дорожньо-транспортною п одією, яка мала місце 19.12.2007 року на автодорозі Харків-Сімфер ополь-Алушта- Ялта 677 км+350 м (а.с .98 -99).

Отже, приймаючи до уваги, що позивач частково отримав ві дшкодування шкоди, завданої йому через дорожньо-транспор тну пригоду, у розмірі 24990,00 грн ., стягненню з відповідача на й ого користь підлягає сума шк оди, визначена у висновку суд ової експертизи № 31-0653 від 03 серп ня 2009 року за відрахуванням с уми, отриманої від страховик а автомобілю ВАЗ 21099 реєстраці йний номер АК 56-27 ВА.

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди, яка підлягає стя гненню з відповідача на кори сть відкритого акціонерног о товариства «Меблі»складає (185337,97 - 24990,00) 160347,97 грн. Вимоги позову в сумі 51329,03 грн. задоволенню не підлягають.

З відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на користь позивача під лягають стягненню витрати зі сплати державного мита та су ми на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до приписів ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, пр опорційно розміру задоволен их вимог.

У зв' язку із ча стковим задоволенням вимог п озивача, стягненню на його ко ристь підлягає сума державно го мита у розмірі 1603,48 грн., а так ож 83,16 грн. витрат на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що нав едені в апеляційній скарзі п ідстави для зміни судового р ішення відповідають дійсним обставинам справи та вимога м закону, тому апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення суду першої інстанції - зміні.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 4), 104 (пункти 1, 3), 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у відкритого акціонерного то вариства ВТБ Банк задовольни ти.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 05 жовтня 2009 ро ку у справі № 2-26/836-2009 змінити, вик лавши резолютивну частину рі шення в наступній редакції:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства ВТБ Банк в особі Кримської філії відк ритого акціонерного товарис тва ВТБ Банк (місто Сімферопо ль, пр. Перемоги, 26; р/р 2600631107001 в КРФ АКБ УСБ місто Сімферополь, МФ О 324010, ЗКПО 01548645) збитки у сумі 160347,97 г рн., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 1603,48 грн. та 83,16 грн . витрат на інформаційне-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В частині вимог про стягнен ня 51329,03 грн. в позові відмовити .

3. Господарськ ому суду Автономної Республі ки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді