Ухвала

від 21.03.2023 по справі 875/334/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Харків Справа № 875/334/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (вх. №334П)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 та

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (вх. № 451П)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 (ухваленого третейським суддею Сліпченко Ю.А. в приміщенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8 ) у справі №1/316

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М, Харківська область, Ізюмський р-н, с. Заводи

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (у складі третейського судді Сліпченка Ю.А.) від 26.01.2022 у справі №1/316 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме поставити на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд.50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102 (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (ідентифікаційний код юридичної особи: 33168649; 64350, Харківська обл., Ізюмський р- н., с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору у розмірі 39502 (тридцять дев`ять тисячі п`ятсот дві) грн. 76 коп.

03.02.2022 ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М, яким:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, а саме: поставити на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 4000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року, укладеним між ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 15301102,75 грн. (п`ятнадцять мільйонів триста одна тисяча сто дві гривні 75 коп.) штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (код 33168649, місцезнаходження: 64350, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Заводи, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в сумі 39502,76 грн.;

а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М (код 33168649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД (код ЄДРПОУ: 31454383) 1240,50 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 та повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу відбудеться 16.02.2022; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз: третейську справу №1/316; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/316.

10.02.2022 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз надійшли матеріали третейської справи та інші витребувані апеляційним господарським судом документи.

15.02.2022 від ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М надійшли відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якому воно просило відмовити ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД у видачі відповідного наказу, а також клопотання про зупинення провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/44/22.

У судовому засіданні 16.02.2022 було оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на 23.02.2022.

Також, 15.02.2022 ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316, а також розглянути цю заяву спільно із заявою ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 в одному провадженні.

Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М зазначало, що справа №1/316, в якій Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз прийнято рішення від 26.01.2022, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та, власне, недійсною є і сама третейська угода, за якою спір передано на розгляд постійно діючому третейському суду. Вказане є підставою для скасування рішення третейського суду на підставі пунктів 1 - 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України та пунктів 1 - 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 прийнято заяву ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 до спільного розгляду із заявою ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання цього ж рішення та об`єднано їх розгляд в одне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 відбудеться 23.02.2022.

18.02.2022 від ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М надійшли додаткові пояснення до заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 задоволено клопотання ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М та зупинено провадження у справі №875/334/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22; зобов`язано сторони негайно з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/44/22 повідомити Східний апеляційний господарський суд про це.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у cправі №875/334/22 апеляційну скаргу ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №875/334/22 - без змін.

23.02.2023 від ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №875/334/22, в якому товариство просило врахувати при вирішенні справи №875/334/22 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022р. у справі №922/44/22, яке набрало законної сили 08.02.2023р., та у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316 та на підставі п.2 ч.1 ст.355 ГПК України відмовити ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2022 поновлено провадження у справі №875/334/22, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 та заяви ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М (вх. № 451П) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 відбудеться 15.03.2023 о 10:00 год.

У судовому засіданні 15.03.2023 представник ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М просив врахувати обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №922/44/22, та у зв`язку з непідвідомчістю справи третейському суду на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316 та на підставі п.2 ч.1 ст.355 ГПК України відмовити ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022р. у справі №1/316.

Представник ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД адвокат Минець В.І. заявив усне клопотання про зупинення розгляду справи №875/334/22 до закінчення перегляду справи №922/44/22 в касаційному порядку.

Враховуючи, що під час судового засідання було оголошено повітряну тривогу та пролунали вибухи в м. Харкові, судом було оголошено перерву до 21.03.2023 об 11:00 год., задоволено клопотання представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316, заперечував проти заяви ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022, а також проти заявленого у попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД в судове засідання не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Розглянувши клопотання ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про зупинення розгляду справи №875/334/22 до закінчення перегляду справи №922/44/22 в касаційному порядку, суд не вбачає підстав для його задоволення враховуючи, що станом на дату прийняття даної ухвали відомості про відкриття касаційного провадження Верховним Судом за касаційною скаргою ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №922/44/22 в системі Діловодство спеціалізованого суду та у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а заявником клопотання всупереч положенням ст. 227 ГПК України не надані.

При цьому, суд зазначає, що у випадку скасування судових рішень у справі №922/44/22, вказане не позбавляє сторону права на звернення із заявою про перегляд судового рішення у справі №875/334/22 за нововиявленими обставинами в загальному порядку.

Розглянувши матеріали третейської справи №1/316 та заяви ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022, а також заяви ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316, суд встановив таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Суд зазначає, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована ст. 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами 5, 6 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Згідно матеріалів справи, ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД звернулось з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз про зобов`язання ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М виконати умови договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, а саме: поставити на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 4000 тон насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021, укладеним між ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД; стягнення з ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М на користь ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 15301102,80 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки № ХРВ22-00751 від 12.07.2021; стягнення витрат по сплаті третейського зборку в сумі 39502,76 грн.

Заявник зазначав, що 12.07.2021 між ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М та ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД було укладено договір поставки №ХРВ22-00751, за яким ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М, як постачальник, зобов`язалося у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД 4000 тон насіння соняшника, попередньою загальною вартістю 61204411,20 грн. з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін. Однак, ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД зобов`язання за договором не виконані. Окрім обов`язку з виконання зобов`язань в натурі, у відповідності до п. 5.1 договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж на 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Постачальником прострочена поставка товару більше ніж на 5 календарних днів, а тому йому нараховано штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару з розрахунку 61204411,20 грн. х 25% = 15301102,80 грн. При цьому, ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД звертаючись саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз посилалось на положення п. 6.2.1 договору, в якому мітиться третейське застереження.

Так, згідно п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Разом з цим, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі №922/44/22 за позовом Бебія Артура Зауровича в інтересах ТОВ "Агрофірма Юг-М" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про стягнення 447498,35грн., залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції у справі №922/44/22 встановив, що за висновком судових експертів у договорі поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства позивача, а підпис, виконаний від імені директора ТОВ "Агрофірма Юг-М", вчинено не Зінченком В.І., від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним. В даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, необхідний для стягнення збитків, а саме немає як неправомірної поведінки відповідача, яка б полягала в укладенні правочину (підписанні договору) без згоди власника (учасника) підприємства, так і самої наявності збитків, адже договір, який не підписано стороною, є неукладеним (невчиненим), тобто таким, що не відбувся, права та обов`язки за таким правочином постачальником та покупцем не набуті, а правовідносини за ним - не виникли, за цих обставин ТОВ "Кернел-Трейд" не має прав (вимог) у відношенні ТОВ "Агрофірма Юг-М".

Суд зазначає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, а також положення ст. 75 ГПК України, суд у даній справі №875/334/22 дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021, оскільки судом в іншій справі №922/44/22 встановлено обставини не укладення вказаного договору в цілому.

Враховуючи також те, що доказів укладання третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, матеріали справи №875/334/22 не містять, як і не містять доказів укладення третейської угоди шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує, в даному випадку відсутні докази узгодження сторонами в договорі або будь-якому іншому порядку, встановленому ст. 12 Закону України «Про третейські суди», передачі спору за договором поставки №ХРВ22-00751 від 12.07.2021 на розгляд третейського суду.

Відсутність третейської угоди між сторонами спору свідчить про непідвідомчість справи третейському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи викладене, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом ТОВ КЕРНЕЛ-ТРЕЙД до ТОВ АГРОФІРМА ЮГ-М, про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій підлягає скасуванню.

З огляду на те, що рішення третейського суду скасоване судом у зв`язку з тим, що справа, у якій воно прийнято, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, на підставі п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 234, 235, 350, 355 ГПК України Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД про зупинення провадження у справі.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Повернути Постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз справу №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРНЕЛ-ТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ЮГ-М про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Крестьянінов