Ухвала

від 22.03.2023 по справі 501/2163/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 22.03.2023

Справа № 501/2163/22

2/501/248/23

Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

22 березня 2023 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ, в порядку письмового провадження, цивільну справу №501/2163/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОССІСТЕМ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОССІСТЕМ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

16.08.2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с. 26).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, на час розгляду справи вимоги не виконано (а.с. 102).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2023 року повторно витребувано докази, на час розгляду справи вимоги не виконано (а.с. 139).

ТОВ «Інтернет Інвест» та Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» до теперішнього часу не надано по справі витребуваних судом доказів.

ТОВ «Інтернет Інвест» та Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» не виконують ухвали суду, що затягує розгляд справ.

Суд вважає такі дії посадових осіб ТОВ «Інтернет Інвест» та Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» умисним невиконанням процесуальних обов`язків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на них судом.

В силу ст. 21 Конституції України, усі люди є рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини та громадянина захищаються судом.

Положенням ч. 2 ст. 210 ЦПК України, зазначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд вважає такі дії ТОВ «Інтернет Інвест» та Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» умисним невиконанням процесуальних обов`язків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на них законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.144ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Стаття 143ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України.

Згідно до ст.7 Закону «Про державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 гривні.

Встановлено, що керівником організації ТОВ «Інтернет Інвест» є ОСОБА_2 та керівником організації Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» є ОСОБА_3 .

Враховуючи, що посадовими особами ТОВ «Інтернет Інвест» та Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» не виконуються покладені судом обов`язки, суд вважає за необхідне стягнути з керівника організації ТОВ«Інтернет Інвест» Блоцького ПавлаАркадійовича такерівника організаціїІнтернет «УКРАЇНСЬКИЙМЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙЦЕНТР» ОСОБА_3 штраф в дохід державного бюджету у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до керівника організації ТОВ«Інтернет Інвест»Блоцького ПавлаАркадійовича штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з керівника організації ТОВ «Інтернет Інвест» Блоцького Павла Аркадійовича, в дохід державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8052,00 грн.(вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Застосувати до керівника організації Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» є ОСОБА_3 штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з керівника Інтернет «УКРАЇНСЬКИЙ МЕРЕЖЕВИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» є ОСОБА_3 , в дохід державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8052,00 грн.(вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов