Ухвала

від 23.03.2023 по справі 333/6105/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/6105/22

Провадження №1-кс/333/894/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022082030000065 від 05.08.2022 року і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся доКомунарського районногосуду м.Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022082030000065від 05.08.2022року і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не пізніше 14.10.2022 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), незаконно придбав при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах психотропну речовину метамфетамін, масою не менше ніж 3,20317 грама в перерахунку на основу, яку у подальшому незаконно зберігав як при собі, так і в невстановлених у ході досудового розслідування місцях.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення вимог статей 7, 12, 17 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 14.10.2022, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, поблизу буд. №49, незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 5000 гривень полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, масою 4,90123 грама, у складі якої, згідно висновку експерта від 21.10.2022 №СЕ-19/108-22/12565-НЗПРАП, виявлено психотропну речовину метамфетамін, маса якого склала 3,20317 грама в перерахунку на основу, що згідно наказу №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у великих розмірах. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду покупця від 14.10.2022;

- протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 14.10.2022;

- протоколом огляду від 14.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_8 видав зіп-пакет з кристалічною речовиною яку він придбав у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта від 21.10.2022 №СЕ-19/108-22/12565-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка була придбана у ОСОБА_5 має у собі психотропну речовину метамфетамін, маса якого склала 3,20317 грама в перерахунку на основу;

- допитом свідка ОСОБА_8 , якому було доручення проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від гаража № НОМЕР_1 , авто-гаражний кооператив «Чайка», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 1, який орендував ОСОБА_5 , в якому виявлено: зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, велика кількість порожніх зіп-пакетів, електронні ваги та інше.

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де було виявлено: паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору та пристрій для вживання наркотичних речовин;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 15.10.2022, в ході проведення якого було зафіксовано факт продажу кристалічної речовини ОСОБА_5 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході проведення якого було зафіксовано факт продажу кристалічної речовини ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

21.03.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який, згідно із ч.4 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», встановлено, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

- ОСОБА_5 може знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування. Зокрема органом досудового розслідування встановлено, що збут особливо небезпечної психотропної речовини здійснювався за допомогою попередньої домовленості через зв`язок та листування у месенджерах, встановлених на мобільних пристроях, тим самим, останній може за допомогою комп`ютерної техніки дистанційно видалити інформацію, що містить докази його вини;

-з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких також підлягають встановленню, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню;

-крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що така його діяльність була його єдиним джерелом отримання прибутку, у зв`язку із чим ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого аніж взяття під варту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, визначати розмір застави не є доцільним.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому та його захиснику адвокату ОСОБА_6 21 березня 2023 року о 11 год. 01 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 44 хв. 23 березня 2023 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

21.03.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, протоколом огляду покупця від 14.10.2022; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 14.10.2022; протоколом огляду від 14.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_8 видав зіп-пакет з кристалічною речовиною яку він придбав у ОСОБА_5 ; висновком експерта від 21.10.2022 №СЕ-19/108-22/12565-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка була придбана у ОСОБА_5 має у собі психотропну речовину метамфетамін, маса якого склала 3,20317 грама в перерахунку на основу; допитом свідка ОСОБА_8 , якому було доручення проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від гаража № НОМЕР_1 , авто-гаражний кооператив «Чайка», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 1, який орендував ОСОБА_5 , в якому виявлено: зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, велика кількість порожніх зіп-пакетів, електронні ваги та інше, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де було виявлено: паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору та пристрій для вживання наркотичних речовин; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 15.10.2022, в ході проведення якого було зафіксовано факт продажу кристалічної речовини ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході проведення якого було зафіксовано факт продажу кристалічної речовини ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має офіційну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину.

Слічий судді вважає, що посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбаченихч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022082030000065від 05.08.2022року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк домашньогоарешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з 23 березня 2023 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів по 22 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам 27 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1