Постанова

від 09.02.2023 по справі 401/376/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/376/21

провадження № 22-ц/4809/172/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач 1- ОСОБА_1 ;

позивач 2 - ОСОБА_2 ;

позивач 3 - ОСОБА_3 ;

позивач 4 - ОСОБА_4 ;

позивач 5 - ОСОБА_5 ;

позивач 6 - ОСОБА_6 ;

відповідач 1 - Павлівська сільська рада Світловодського району;

відповідач 2 - Світловодська міська рада;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Велетень плюс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради Світловодського району, Світловодської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерського господарства «Велетень плюс» про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року (суддя Іващенко В.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району про виділення майного паю в натурі та визнання права власності на таке майно.

З урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати за ними право власності на частини компелексу будівель та споруд №12 (склад зерновідходів та склад де ДКУ), а саме за ОСОБА_1 - 9/100; за ОСОБА_2 - 26/100; за ОСОБА_4 - 18/100; за ОСОБА_5 - 12/100, що розташований на території Павлівської сільської ради Світловодського району (Світловодська МТГ Олександрійського району).

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що є власниками майнових паїв АКСП "Дніпро" с. Павлівка Світловодського району, однак реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження належним майном не можуть, через відсутність документів, які не були передані до Державного архіву Кіровоградської області.

Позивачі користуються майном колишнього АКСП "Дніпро", а саме складом зерновідходів та складом де ДКУ, але зареєструвати право власності на вказані об`єкти нерухомості не можуть.

Наказом Світловодської РДА від 19.07.2020 складу зерновідходів та складу де ДКУ, що розташовані в селі Павлівка присвоєно поштову адресу - комплекс будівель та споруд №12. Скликати повторно загальні збори членів АКСП "Дніпро" неможливо, оскільки розпаювання відбувалось досить давно і відповідно більшість членів товариства вже розпорядилися своїм майном, виїхали на проживання в інші місця, частина людей померла.

Відповідно до інформації відділу у Світловодському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.11.2020 земельна ділянка, на якій розміщено сільсьгокосподарські будівлі бувшого АКСП «Дніпро» (склад зерновідходів, склад де ДКУ) перебуває у комунальній власності.

З метою отримання інформації щодо неможливості отримання позивачами свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на території Павлівської сільської ради до відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації спрямовано адвокатський запит представником позивачів, на який 09.12.2020 отримано відповідь, що для державної реєстрації права власності необхідно надати державному реєстратору крім свідоцтва про право власності на майновий пай - акт приймання-передачі нерухомого майна, який у позивачів відсутній та відсутній у відповідному архіві, про що вказано вище.

Вказані обставини змусили звернутись з даним позовом до суду з метою захисту права власності.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час судового розгляду відмовились від позовних вимог та просили суд закрити провадження у справі щодо заявлених ними позовних вимог.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року Світловодську міську раду залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.82-83 том 1).

Представником позивачів 05 жовтня 2021 року подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділення в натурі майного паю (а.с.134 том 1).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою від позову; залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині виділення майного паю в натурі; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Фермерське господарство «Велетень плюс» (а.с.139-140 том 1).

У відзивіна позовнузаяву Світловодськаміська рада заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних господарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року № 62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств". Порядок був розроблений згідно із Цивільним кодексом УРСР , Законами України "Про власність", "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та іншими нормативно-правовими актами України, з метою забезпечення виконання Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" ( 62/2001).

Вказаний порядок вирішував питання в тому числі і щодо використання майнових паїв їх власниками. Так, відповідно до п. 8 порядку, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів:

-об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

-об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

-отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд;

-відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

-

Так, відповідно до п. 9 порядку, виділення майна в натурі зі складу пайового фонду окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань, мало здійснюватись підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Після чого спеціально порядок формування такого майна здійснювала створена комісія, п. 10 Порядку.

Відповідно до п. 15 порядку, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство - правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання - передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво звідміткою провиділення майнав натурііндивідуально,акт приймання-передавання майнаможуть бутипідставою дляоформлення праввласності назазначене майнов установленомупорядку.При виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству - правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі.

Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання - передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання - передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону, п. 16 Порядку.

Також згідно передавальних актів від Павлівської сільської ради до Світловодської міської ради, яка є її правонаступником, вказані об`єкти нерухомого майна відсутні.

За архівними даними Світловодського МБТІ право власності на комплекс будівель та споруд № 12 (бувшої будівлі АКСП «Дніпро» склад зерновідходів, склад ДКУ), не зареєстровано.

Позивачами не дотримано правил вищезазначеного порядку, вказане майно не було виділено їм в натурі, і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Стверджується, що позивачі пропустили загальний строк позовної давності для звернення із зазначеним позовом до суду.

З моменту розпаювання майна та отримання позивачами майнових сертифікатів, минуло понад 18 років, у позивачів була можливість звернутися до адміністрації колишнього КСП із заявами про виділення їм вказаної будівлі в натурі.

Позивачі не надали до суду доказів того, що у них були перешкоди для такого звернення, отже строк позовної давності сплинув, відповідач наполягає на його застосуванні відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України (а.с.85-88 том 1).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виснував, що вимоги подані до неналежних відповідачів, оскільки як представник Павлівської сільської ради так і представник Світловодської міської ради стверджували, що майно колишнього АКСП "Дніпро" не перебуває і не перебувало у комунальній власності. Питання про розпаювання майна колишнього АКСП "Дніпро" було вирішено рішенням зборів товариства, до якого як Павлівська сільська рада так і Світловодська міська рада не має жодного відношення.

Крім того, позивачами невірно обрано спосіб захисту своїх прав як власників майнових паїв членів АКСП "Дніпро", оскільки "Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", що затверджений Міністерством аграрної політики від 14.03.2001 № 62, чітко визначено механізм реалізації прав власників майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, письмових пояснень та відзиву на апеляційну скаргу

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши спільну апеляційну скаргу. Відповідно до якої просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Вважають, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального права. Саме через відсутність у них акту приймання-передачі нерухомого майна пов`язано звернення до суду з даним позовом. Також зазначають, що звернення позивачів до суду є єдиною можливістю реалізувати своє право власності на майновий пай у відповідній частці кожного, оскільки через незалежні від них обставини надати необхідні документи для реєстрації права власності на вказану будівлю неможливо, такі документи відсутні.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто позивачами у встановлений судом строк, ухвалою суду від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

21 грудня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 лютого 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.60-69 том 2).

Від Світловодської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.57-58).

Обставини справи встановлені судами

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками майнових паїв АКСП "Дніпро", що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновими сертифікатами), частки визначені у гривневому еквіваленті від загальної вартості майна пайового фонду підприємства(а.с.12, 17, 18, 19, 26, 28 том 1).

Згідно списку співвласників майна бувшого АКСП "Дніпро" станом на 01.04.2006 року, за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (спадкоємець ОСОБА_6 ) закріплено склад зерновідходів, за ОСОБА_8 (спадкоємець ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_4 ), ОСОБА_10 (спадкоємець ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 закріплений склад де ДКУ (а.с.34-37 том 1).

Відповідно до листа Світловодської РДА від 31.08.2020, документи ЗАКСП "Дніпро" з 2001 року на постійне зберігання до архівного сектору РДА не надходили, місце їх знаходження не відоме. Документи ЗАКСП "Дніпро" Павлівської сільської ради по 2000 рік передані до Державного архіву Кіровоградської області (а.с.38 том 1).

Як вбачається з інформаційного повідомлення Державного архіву Кіровоградської області від 10.08.2020, документи ЗАКСП "Дніпро" Павлівської сільської ради за 2002, 2006 роки на зберігання не надходили, тому надати копію рішення загальних зборів співвласників майна від 03.07.2002 року та копію списку співвласників майна по розпаюванню майна станом на 01.04.2006 року немає можливості (а.с.39 том 1).

Згідно архівної довідки Світловодського МБТІ від 07.09.2020, право власності на комплекс будівель та споруд №12 (будівлі бувшого АКСП "Дніпро" склад зерновідходів, склад де ДКУ) станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.40 том 1).

Наказом №5 від 29 липня 2020 року Світловодської РДА присвоєно адресу на сільськогосподарські будівлі бувшого АКСП "Дніпро"(склад зерновідходів, склад де ДКУ) за межами населеного пункту Павлівської сільської ради - комплекс будівель та споруд №12 (а.с.41 том 1).

Згідно копії технічного паспорта на сільськогосподарські будівлі, на території Павлівської сільської ради Світловодського району розташовано комплекс будівель та споруд №12(а.с.46-48 том 1).

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

У судовому засіданні 09 лютого 2023 року представник позивачів та позивач ОСОБА_1 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні. Представник третьої особи заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони позивачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Основними документами, які регулюють питання розпаювання, є Цивільний кодекс, Закон від 14.02.92 № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство», постанова КМУ від 28.02.01 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» (далі Постанова № 177), Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджені наказом Мінагрополітики від 20.05.08 р. № 315 , тощо.

Об`єктами права колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП) є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його учасників, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах.

Майно в підприємстві належить на праві спільної часткової власності його учасникам. Суб`єктом права власності в підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени у частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Нормативними документами не визначено конкретного поняття майнового паю, проте на підставі аналізу норм Закону № 2114-XII можна дійти висновку, що майновий пай це частка кожного члена колишнього КСП у майновому пайовому фонді КСП, виражена у грошовій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону № 2114-XII до пайового фонду майна учасників КСП включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств та організацій.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

Спосіб забезпечення зазначених прав та інтересів членів КСП і підприємства встановлено ст. 9 Закону №2114-XII, якою визначено черговість виділення громадянам майнового паю, а саме: натурою (будинки, споруди, техніка, готова продукція, худоба тощо), грішми або цінними паперами.

В розумінні Закону України від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до інших співвласників.

Порядокрозподілу тавикористання майнареорганізованих колективнихсільськогосподарських підприємств втративчинність у2013році. Саме в період дії даного нормативного акту, передбачалася процедура виділення майна у натурі, реєстрація власності. Відповідно до пункту 8 Порядку кожен із співвласників вправі скористатися своїм майновим паєм, зокрема, шляхом об`єднання свого майнового паю з паями інших співвласників, отримання майна в натурі у спільну часткову власність та передання його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; або відчуження паю будь-яким способом в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 9 Порядку виділення зі складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія, в тому числі, визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Відповідно до пункту 12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі співвласникам.

Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення співвласникам комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожному співвласнику і до якого перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожному співвласнику, а копії цих документів - сільській раді.

За п. 15 виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку (пункт 13 Порядку).

При виділенні майна в натурі конкретному власнику (пункт 15 Порядку) підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення права власності на зазначене майно в установленому порядку.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства АКСП «Дніпро» с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 17.07.2020, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2020 року в порядку спадкування за законом після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ,де часткаостанньої визначенав розмірі2670грн або 0,364відсотків,що згідносвідоцтва проправо власностіна майновийпай членаколективного сільськогосподарськогопідприємства (майновийсертифікат загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 03.07.2002 становить 7 333 310 грн (а.с. 11,12, 13 том 1).

Позивач ОСОБА_2 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства АКСП «Дніпро» с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 26.06.2020 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2003 року в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , де

частка визначена в розмірі 300 грн від загальної вартості майна пайового фонду

підприємства та на 03.07.2002 становить в розмірі 733310 грн, а також майнового фонду підприємства АКСП «Дніпро» на суму 1 027 грн, та 2 486 грн (а.с. 15-19 том 1 ).

Позивач ОСОБА_4 є власникоммайнового паючлена колективногосільськогосподарського підприємстваАКСП «Дніпро»с.Павлівка Світловодського районуКіровоградської областіна підставісвідоцтва проправо власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 31.08.2011 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.08.2011 року в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , де частка останньої визначена в розмірі 1 195 грн від загальної вартості майна пайового фонду підприємства і на 03.07.2002 становить в розмірі 7 333 310 грн (а.с. 24-26).

Позивач ОСОБА_5 є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства АКСП «Дніпро» с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 17.11.2014, де частка останньої визначена в розмірі 1 811 грн від загальної вартості майна пайового фонду підприємства на 03.07.2002 і становить в розмірі 7 333 310 грн (а.с.28).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати за ними право власності на частини комплексу будівель та споруд №12 (склад зерновідходів та склад де ДКУ), а саме за ОСОБА_1 - 9/100; за ОСОБА_2 - 26/100; за ОСОБА_4 - 18/100; за ОСОБА_5 - 12/100, що розташований на території Павлівської сільської ради Світловодського району (Світловодська МТГ Олександрійського району).

Згідно списку співвласників майна бувшого АКСП «Дніпро» по розпаюванню майна станом на 01.04.2006:

- сума паю ОСОБА_8 в складові зерновідходів склала 300 п/н 154 (спадкоємець ОСОБА_2 );

-сума паю ОСОБА_2 в складові зерновідходів склала 3513

грн, п/н 155 (на 300 грн, 1027 грн, 2486 грн);

- сума паю ОСОБА_9 в складові зерновідходів склала 1195 грн, п/н 156

(спадкоємець ОСОБА_4 );

- сума паю ОСОБА_10 в складові зерновідходів склала 2670 грн, п/н 157

(спадкоємець ОСОБА_1 );

-сума паю ОСОБА_3 в складові зерновідходів склала 2640 грн, п/н 85;

-сума паю ОСОБА_7 в складові зерновідходів склала 2449 грн, п/н 86;

-сума паю ОСОБА_5 в складові зерновідходів склала 1810 грн, п/н 158;

Позивачі з метою вирішення питання отримання свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд № НОМЕР_1 на території Павлівської сільської ради, звернулися до відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації, на який 09.12.2020 отримали відповідь, що для державної реєстрації права власності в даному випадку необхідно надати державному реєстратору крім свідоцтва про право власності на майновий пай, акт приймання-передачі нерухомого майна. Такий документ у сторони відсутній, немає його і у відповідному архіві.

Так, Державний архівКіровоградської областілистом від12.08.2020 повідомив,що документиЗАКСП «Дніпро»Павлівської сільськоїради за2002,2006року доархіву назберігання ненадходили (а.с.39том 1). Світловодськарайонна державнаадміністрація Кіровоградськоїобласті 31.08.2020позивача ОСОБА_2 повідомила,що доархівного секторуСвітловодської райдержадміністраціїпередані документиЗакритого акціонерногоколективного сільськогосподарськогопідприємства ЗАКСП«Дніпро» Павлівськоїсільської радипо 2000рік.З 2001 року документи ЗАКСП «Дніпро» на постійне зберігання до архівного сектору райдержадміністрації не надходили, місце знаходження їх не відоме, а документи по 2000 рік відправлені до Державного архіву Кіровоградської області (а.с.38 том 1).

Через відсутність акту приймання-передачі нерухомого майна, позивачі не можуть отримати в позасудовому порядку свідоцтва про право власності на майно.

З моменту розпаювання майна та отримання майнових сертифікатів, минуло понад 18 років, до адміністрації колишнього КСП із заявами про виділення їм вказаної будівлі в натурі, власники паїв не зверталися.

В обґрунтування звернення надані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), який відмітки про виділення майна в натурі, як передбачено вищевказаним Порядком діючого до 2013 року, не здійснено.

Стороноюв обґрунтуванняпозову долученийсписок співвласників майна АКСП «Дніпро» про розпаювання станом на 01.04.2006 року, документ поданий в копії погано читабельний, підписаний головою комісії та секретарем, на який позивачі вказують як на підставу визначення їм саме складу зерновідходів.

ОСОБА_1 зверталася до Світловодської райдержадміністрації щодо державної реєстрації права власності, на що отримала відповідь, що у зв`язку із виділенням в натурі власникам майнових паїв подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, належним чином засвідченого; акт приймання-передачі нерухомого майна. Звернення до суду не містить обґрунтування, які наявні перешкоди в їх отриманні.

Державний архів Кіровоградської області надав довідку на заяву від 30.11.2020 року за № К-1544/01-57, за якою у документах архівного фонду «Закрите акціонерне колективне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області» (колгосп, акціонерне колективне сільськогосподарське підприємство «Дніпро») у протоколах загальних зборів уповноважених членів колгоспу за 1993 рік рішенням від 18 лютого 1993 року колгосп «Дніпро» реформовано у акціонерне колективне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (протокол від 18.02.1993 р. № 1).

У протоколах загальних зборів уповноважених членів акціонерного колективного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» за 2000 рік рішенням від 01 березня 2000 року шляхом реформування АКСП «Дніпро» створено Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Дніпро» (так у документі) (протокол від 01.03.2000 №2)(а.с. 52 том 1).

Протоколом загальних зборів № 1 від 4 липня 2021 року (після звернення до суду співвласників майнового паю членів колишнього сільськогосподарського підприємства АКСП «Дніпро» с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області в складі 6 чоловік (позивачі у справі, в тому числі і ті що в подальшому відмовилися від позову) вирішили про виділення в натурі комплекс будівель та споруд, тобто спірний об`єкт (а.с.98 т.1).

За наслідком вказаного протоколу і на його підставі, позивачі звернулися до Світловодської міської ради про укладання акта приймання-передачі об`єкта бувшого АКСП «Дніпро» (а.с.101 т.1).

Також звернуто увагу, що договором від 15.09.2006 року комісія в складі співвласників майна бувшого АКСП «Дніпро» Світловодського району передали в оренду ОСОБА_2 приміщення на току де встановлено ДКУ (а.с.200 т.1).

Власником 41/50 будівлі зерноскладу, стосовно цієї будівлі заявлені вимоги позивачами, належить ФГ «Велетень плюс». Протягом судового провадження позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу з ОСОБА_11 щодо права на майновий пай члена КСП «Дніпро» (а.с. 119,121,127, том1).

Суд першої інстанції, з`ясувавши обставини та підстави спору, дослідивши докази надані на обґрунтування звернення, вирішив про відмову в задоволенні позову з декілька підстав: по перше не дотримання позивачами процедури передбаченої Порядком № 62 від 14.03.2001 року; по друге позов заявлено до неналежних відповідачів; по третє неможливість задовольнити вимоги без визначення меж нерухомих об`єктів чи погодження з іншими співвласниками порядку спільного користування.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявив вимогу до належних відповідачів, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Неналежний відповідач це особа, заявлена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Спір підлягаєрозгляду зоцінкою сутізаявлених вимогта доказів,за умовищо усправі належнівідповідачі.

З матеріалів справи неможливо встановити як співвласниками майна АКСП «Дніпро» вирішили питання про розпаювання майна в натурі, цей доказ у вигляді відповідного рішення, не наданий, а копія списку співвласників майна з відміткою назви об`єкта майна, не є достатнім та належним в розумінні ст.ст.77, 80 ЦПК України.

Вирішення даного позову нерозривно пов`язано з інтересами всіх співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства АКСП «Дніпро» с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, які також мають частку внаслідок розпаювання, що не враховано при зверненні до суду при заявленні позову.

За такого суб`єктного складу вирішити спір неможливо, без врахування інтересів власників майнових паїв, власників майна.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з судовим рішенням в частині висновку щодо заявлення позову до неналежних відповідачів, інші висновки не вплинули на правильність вирішення справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний