Ухвала

від 27.03.2023 по справі 916/1145/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1145/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023

по справі №916/1145/22

за позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Миколаївської обласної ради

до відповідачів:

1.Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології

про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю на 24 996 000грн, застосування насідків недійсності провочину.

суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 23 лютого 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 в задоволенні позову Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, в особі якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Одеська обласна прокуратура звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 у справі №916/1145/22 скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Миколаївської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1145/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1145/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 по справі №916/1145/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

21.03.2023 матеріали справи №916/1145/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2, пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 218 574 грн.

Отже, за оскарження судового рішення заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 327 861 грн. (150% від 218 574 грн.)

Таким чином, скаржнику Одеській обласній прокуратурі за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 327 861 грн.

Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. Про що було складено акт Південно-західним апеляційним господарським судом від 15.03.2023р.

Згідно із частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 по справі №916/1145/22 - залишити без руху.

2.Встановити Одеській обласній прокуратурі строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 327 861 грн. протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.