Ухвала

від 21.03.2023 по справі 910/4050/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/4050/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від ТОВ «Інтергума-2010»: адвокат Мартиненко А.М.; від ТОВ «Смартспейс»: адвокат Подольський В.О.Розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» про затвердження мирової угоди №910/4050/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №910/4050/22 (суддя Щоткін О.В., м. Київ, повний текс складено - 26.12.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №910/4050/22 (суддя Щоткін О.В., м. Київ, повний текс складено - 30.12.2022)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс»

про стягнення 835183,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010»

про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди

За результатами розгляду спільної заяви, Північний апеляційний Господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» (далі - позивач/ ТОВ «Інтергума-2010») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою від 26.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» (далі - відповідач/ТОВ «Смартспейс») про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 30.09.2020 №7 у розмірі 835 183,36 грн, з яких: 547 390,00 грн заборгованість з орендної плати, 45219,58 грн вартість спожитої електричної енергії, 144 585,00 грн штраф, 44 907,64 грн пеня, 43 082,07 грн інфляційні втрати, 9 999,07 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ТОВ «Інтергума-2010», як орендодавцем, і ТОВ «Смартспейс», як орендарем, 30.09.2020 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7, в рамках виконання якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення нежитлової будівлі складу №10, головний виробничий корпус, площею 2 278,5 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Леваневського, 85, м. Біла Церква, Київська область.

За твердженнями позивача, після укладення вказаного договору сторони уклали ряд додаткових угод, якими сторони змінили окремі умови договору №7 від 30.09.2020. Зокрема, відповідно до додаткової угоди №2 від 21.12.2020 у строкове платне користування орендарю передано також нежитлову будівлю вбиральню, головний виробничий корпус, площею 15,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Також, як зазначає позивач, додатковою угодою № 4 від 21.09.2021 сторони вирішили продовжити термін дії договору до 31.01.2022 та встановили за період з 01.10.2021 по 31.01.2022 орендну плату у розмірі 144585,00 грн з ПДВ. Додатковою угодою №5 від 31.01.2022 договірні відносини за договором оренди №7 від 30.09.2020 розірвано та у пункті 2 цієї додаткової угоди орендар підтвердив, що на момент припинення дії договору останній має боргові зобов`язання перед орендодавцем з орендної плати, а також з відшкодування вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 595609,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 910/4050/22 за позовом ТОВ «Інтергума-2010» до ТОВ «Смартспейс» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 30.09.2020 №7 у розмірі 835 183,36 грн, з яких: 547 390,00 грн заборгованість з орендної плати, 45 219,58 грн вартість спожитої електричної енергії, 144 585,00 грн штраф, 44 907,64 грн пеня, 43 082,07 грн інфляційні втрати, 9 999,07 грн 3% річних.

Водночас ТОВ «Смартспейс» звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ «Інтергума-2010» про визнання недійсними додаткових угод №4 від 21.09.2021 та № 5 від 31.01.2022, укладених до договору оренди №7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зустрічного позову, ТОВ «Смартспейс» посилається на те, що відповідно до підпункту 18 підпункту 9.1.3 Статуту «Смартспейс», який діяв на момент підписання додаткової угоди №4 та додаткової угоди №5, до компетенції загальних зборів належить надання згоди на вчинення значного правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу. Відповідно до підпункту 4 підпункту 9.2.5 цього ж Статуту директор ТОВ «Смартспейс» укладає правочини (договори, контракти тощо), з урахуванням обмежень, визначених цим Статутом.

Позивач за зустрічним позовом зауважує, що відповідно до протоколу №13/10-20, копія якого долучена до первісного позову, загальні збори учасників ТОВ «Смартспейс» надали згоду на укладення договору оренди строком на 12 місяців, який сплинув 29.09.2021.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що додаткова угода №4 своїми положеннями пролонгує договір оренди №7 від 30.09.2020 після закінчення строку його дії, а також встановлює помісячний розмір орендної плати на рівні 144 585,00 грн. Пунктом 2 додаткової угоди № 5 прямо встановлено додаткові фінансові зобов`язання для ТОВ «Смартспейс» на суму 595 609,58 грн, тобто, як стверджує позивач за зустрічним позовом, понад ті фінансові зобов`язання, на які було надано згоду загальними зборами учасників ТОВ «Смартспейс» 16 місяцями раніше.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, внаслідок порушення порядку укладання правочинів, а саме без згоди загальних зборів товариства, склалася ситуація, в якій правочини укладено поза волею юридичної особи.

Ухвалою Господарський суд Київської області 30.08.2022 прийняв вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Також суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.09.2022.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022 задоволено первісний позов частково та стягнуто з ТОВ «Смартспейс» на користь ТОВ «Інтергума-2010» 547 390,00 грн заборгованості з орендної плати, 45 219,58 грн вартості спожитої електроенергії, 144 585,00 грн штрафу, 44301,46 грн пені, 43082,07 грн інфляційних втрат, 9 999,07 грн 3% річних та 12518,66 грн судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення з ТОВ «Смартспейс» на користь ТОВ «Інтергума-2010» 606,18 грн пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 08.12.2022 від представника ТОВ «Інтергума-2010» надійшла заява від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд розподілити судові витрати та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Смартспейс» на користь ТОВ «Інтергума-2010» 80 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №910/4050/22 задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №910/4050/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Смартспейс» у справі №910/4050/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю, Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга ТОВ «Смартспейс» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №910/4050/22, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4050/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.02.2023 відкрито провадження у справі №910/4050/22; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Смартспейс» на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №910/4050/22 призначено на 21.03.2023.

20.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від обох сторін надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій учасники цієї справи зазначають, що дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду у справі №910/4050/22, у зв`язку з чим, на підставі частини другої статті 191 та статті 271 ГПК України просять суд прийняти і затвердити мирову угоду. Також вказують, що наслідки закриття провадження їм роз`яснено та зрозумілі.

Представники сторін у судовому засіданні, 21.03.2023 просили затвердити мирову угоду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заяви обох сторін про затвердження мирової угоди та мирову угоду. Після виходу із нарадчої кімнати, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода у даній справі від 20.03.2023 укладена між ТОВ «Смартспейс» та ТОВ «Інтергума-2010», та нею, зокрема, сторони визнають, що ТОВ «Смартспейс» визнає та зобов`язується сплатити на умовах цієї мирової угоди заборгованість, що є предметом розгляду у справі № 910/4050/22, в частині, на суму 840 000,00 гри, а саме: 547 390,00 грн - заборгованості з орендної плати; 45 21 9,58 грн. - вартості спожитої електроенергії; 144 585,00 грн - штрафу; 4 301,46 грн - пені; 43 082,07 грн - інфляційних втрат; 2 903,23 грн - 3% річних; 12 518,66 грн. - судового збору; 40 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; ТОВ «Смартспейс» зобов`язується сплатити на користь ТОВ «Інтергума-2010» зазначені у пункті другому цієї Мирової угоди грошові кошти у загальному розмірі 840 000,00 гри наступним чином: 550 000,00 грн до 21 березня 2023 року включно; 100 000,00 грн до 30 квітня 2023 року включно; 1 00 000,00 грн до 31 травня 2023 року включно; 90 000,00 грн до 30 червня 2023 року включно; Сторони дійшли згоди, що ТОВ «Інтергума-2010» відмовляється від стягнення решти (окрім визначеного пунктом другим цієї Мирової угоди) задоволених позовних вимог у загальному розмірі 47 095,84 грн; сторони дійшли згоди, що з моменту виконання ТОВ «Смартспейс» зобов`язань зі сплати заборгованості, визначених пунктом три цієї мирової угоди, ТОВ «Інтергума-2010» втрачає право нараховувати та стягувати зі ТОВ «Смартспейс» будь-які інші грошові кошти (у тому числі, але не виключно: штрафні санкції, три відсотки річних, інфляційні втрати, пеню, вартість спожитої електроенергії, витрати на правову допомогу, орендну плату, судові витрати тощо) в межах справи №910/4050/22 та які випливають з Договору оренди №7 від 30 вересня 2020 року і всіх додаткових угод до цього договору, які були укладені між сторонами.

Крім того, сторони зазначають, що повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди; сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди та наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, угода укладена в інтересах обох сторін.

Судом в судовому засіданні представникам сторін були роз`яснені правові наслідки затвердження мирової угоди.

Мирову угоду від позивача підписано директором ТОВ «Інтергума-2010» - Маценко В.І. Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором ТОВ «Смартспейс»- Марченко О.В.

Апеляційним господарським судом встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/4050/22, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, мирова угода підлягає затвердженню судом, при цьому, відповідно до наведених положень ст. 274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 ГПК України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 24.10.2019 у справі № 922/2665/17 та від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

Відтак, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022.

Враховуючи вище викладене та з огляду на визнання Північним апеляційним господарським судом нечинним рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2021 є також нечинним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено випадок, коли сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідач за подання апеляційної скарги сплатив 22 512,14 грн судового збору, що підтверджується платіжною інстукцією №1953 від 12.01.2023 отже, йому підлягає поверненню11 256,57 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 130, 192, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» про затвердження мирової угоди №910/4050/22.

2. Затвердити у справі №910/4050/22 мирову угоду від 20.10.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/4050/22

м. Київ 20 березня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» (ідентифікаційний код 43500123), надалі іменується «Сторона-1», в особі директора Марченко О.В., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» (ідентифікаційний код 37287709), надалі іменується «Сторона-2», в особі директора Маценко В.І., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а при спільному їх згадуванні - «Сторони», керуючись ст. ст. 192 та 274 ГПК України, з метою повного та остаточного врегулювання спору між сторонами па підставі взаємних поступок, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 5 грудня 2022 року у справі № 910/4050/22 та Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12 грудня 2022 року у справі № 910/4050/22 було частково задоволено позовні вимоги Сторони-2 і присуджено до стягнення зі Сторони-1 на користь Сторони - 2 887 095,84 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять гривень, 84 копійки), з яких:

- 547 390,00 грн. - заборгованості з орендної плати;

- 45 219,58 грн. - вартості спожитої електроенергії;

- 144 585,00 грн. - штрафу;

- 44 301,46 грн. - пені;

- 43 082,07 грн. - інфляційних втрат;

- 9 999,07 грн. - 3% річних;

- 12 51 8,66 грн. - судового збору;

- 40 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

2. Сторони дійшли згоди, що Сторона-1 визнає та зобов`язується сплатити на умовах цієї мирової угоди заборгованість, що є предметом розгляду у справі № 910/4050/22, в частині, на суму 840 000,00 грн. (вісімсот сорок тисяч гривень, 00 копійок), а саме:

547 390,00 грн. - заборгованості з орендної плати;

45 219,58 грн. - вартості спожитої електроенергії;

144 585,00 грн. - штрафу;

4 301,46 грн. - пені;

43 082,07 грн. - інфляційних втрат;

2 903,23 грн. - 3% річних;

12 518,66 грн. - судового збору;

40 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Сторона-1 зобов`язується сплатити на користь Сторони-2 зазначені у пункті другому цієї Мирової угоди грошові кошти у загальному розмірі 840 000,00 грн. наступним чином:

- 550 000,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок) до 21 березня 2023 року включно;

- 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок) до 30 квітня 2023 року включно;

- 1 00 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок) до 31 травня 2023 року включно;

- 90 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень, 00 копійок) до 30 червня 2023 року включно.

4. Сторони домовились, що оплата грошових коштів за цією мировою угодою буде здійснюватися шляхом їх перерахування Стороною-1 у національній валюті України на розрахунковий рахунок Сторони-2 за наступними реквізитами:

П/р НОМЕР_1

в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 37287709.

У разі зміни банківських реквізитів Сторона-1 зобов`язується негайно, не пізніше наступного робочого дня після настання зазначених змін, письмово повідомити про це Сторону-2 шляхом направлення відповідного листа з новими банківськими реквізитами на електронну адресу: sedan@ukr.net та/або за юридичною адресою Сторони-1.

5. Сторони дійшли згоди, що Сторона-2 відмовляється від стягнення решти (окрім визначеного пунктом другим цієї Мирової угоди) задоволених позовних вимог у загальному розмірі 47 095,84 грн. (сорок сім тисяч дев`яносто п`ять гривень, 84 копійки).

6. Сторони дійшли згоди, що з моменту виконання Стороною-1 зобов`язань зі сплати заборгованості, визначених пунктом три цієї Мирової угоди, Сторона-2 втрачає право нараховувати та стягувати зі Сторони-1 будь-які інші грошові кошти (у тому числі, але не виключно: штрафні санкції, три відсотки річних, інфляційні втрати, пеню, вартість спожитої електроенергії, витрати на правову допомогу, орендну плату, судові витрати тощо) в межах справи № 910/4050/22 та які випливають з Договору оренди № 7 від 30 вересня 2020 року і всіх додаткових угод до цього договору, які були укладені між Сторонами.

7. Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 910/4050/22, покладаються на Сторону-1.

8. Сторони визнають, що будь-яких інших претензій одна до одної не мають, а з моменту виконання Стороною-1 умов даного договору також не будуть мати одна перед одною будь-яких невиконаних фінансових зобов`язань.

9. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

11. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

12. Ця Мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для Сторони-1, Сторони - 2 та Північного апеляційного господарського суду.

13. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її Північним апеляційним господарським судом та діє до повного виконання Стороною-1 свого зобов`язання за цією угодою.

14. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Сторона -1: Сторона - 2

Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою

відповідальністю «Смартспейс» відповідальністю «Інтергума -2010»

Ідентифікаційний код : 43500123 Ідентифікаційний код: 37287709

01015, м. Київ, вул. Лавирська, 20 03191, м. Київ, вул. Академіка

Вільямса, оф. 3

Директор Директор

Марченко О.В./ підпис Маценко В.І./ підпис

3. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022.

5. Провадження у справі №910/4050/22 закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» (01015, м. Київ, вул. Лавирська, буд. 20; ідентифікаційний код: 43500123) з Державного бюджету України 11 256 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 57 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого на підставі платіжної інструкції №1953 від 12.01.2023.

7. Справу №910/4050/22 повернути до Господарського суду Київської області.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є виконавчим документом та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 22.03.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала