Постанова

від 15.03.2023 по справі 910/12618/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 910/12618/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача (стягувача): Дріго Н.С.;

від відповідача (боржника): не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 (повний текст складено 23.01.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021

у справі №910/12618/21 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991"

про стягнення 16 023 838,93 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" (далі - ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 22.12.2022 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/12618/21 зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (далі - ТОВ "Сінергія 1991"), а саме:

1) на громадський будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1422505532109, загальна площа: 137,7 кв. м, адреса: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1; кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: 3210900000:02:015:0023, додаткові відомості: автомобільний газозаправний пункт зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням, літера "А";

2) на земельну ділянку, кадастровий номер: 210900000:02:0015:0023, площа 0,1 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса: Київська область, місто Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 907350932109,

в частині вартості вказаного майна на суму 4 382 664,00 грн шляхом вилучення майна у боржника та передачі стягувачу.

Залишок боргу у розмірі 141 859 874,08 грн підлягає стягненню у грошовій формі відповідно до встановленої рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12618/21 від 18.11.2021.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на відсутність у боржника коштів для задоволення грошових вимог стягувача, але на наявність у нього на праві власності майна, частково достатнього для задоволення вимог стягувача та забезпечення часткового виконання рішення суду. У цьому запропонований новий спосіб та порядок виконання вище наведеного судового рішення є таким, що не змінює його по суті, а відтак є правильним та таким, що забезпечить виконання законного рішення суду, захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Заявник також вказує, що відповідно до витягів із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та обтяження від 14.12.2022, крім накладеного арешту на вказане нерухоме майно в межах виконавчого провадження, будь-які інші обтяження майна (заборони щодо нерухомого майна, іпотека тощо) відсутні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/12618/21.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі задоволення даної заяви стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду поза межами встановленого Законом України "Про виконавче провадження" порядку реалізації майна боржник буде позбавлений права власності на нерухоме майно та за ним залишиться більша частина заборгованості перед стягувачем, при цьому рішення суду в повному обсязі не буде виконано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023, ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву від 22.12.2022 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/12618/21.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" вказує, що всі доведені обставини суд не взяв до уваги, подані докази були неправильно оцінені, суд неправильно установив обставини справи, приділивши увагу тим фактам, які не мають істотного значення у даній категорії спорів, при цьому не надавши належного значення та уваги дійсним обставинам, які є основними, та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу повністю необґрунтованою, а покладені в її основу доводи формальними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки ТОВ «ФК «Преміум Кепітал Груп» (стягувач) надало суду всі належні докази та аргументи, які є прямою підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а також відсутності для цього жодних законних перешкод.

Також апелянт зазначає, що він (стягувач) надав господарському суду першої інстанції об`єктивні докази на підтвердження того, що раніше ухвалене судом рішення не може бути виконане через повну відсутність грошових коштів у боржника. Водночас суду була достовірно доведена наявність у боржника нерухомого майна, достатнього для часткового задоволення вимог стягувача та, у випадку заміни способу та порядку виконання з грошової форми на майнову, - часткового виконання законного рішення суду та стягнення з боржника частини заборгованості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Сулім В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12618/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 до надходження матеріалів справи №910/12618/21.

15.02.2023 матеріали справи №910/12618/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 до надходження матеріалів справи №910/12618/21. Розгляд справи призначено на 01.03.2023 на 11:40. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справа № 910/12618/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Суліма В.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12618/21 до провадження у визначеному складі суду.

Судове засідання 01.03.2023 об 11:40 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву об 11:32.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 судове засідання призначено на 15.03.2023.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ "Сінергія 1991" відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" заборгованості у розмірі 16 023 838,93 грн, з яких: 11 960 263,72 грн - основний борг, 1 829 153,08 грн - пеня, 1 528 602,73 грн - інфляційні втрати, 705 819,40 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Сінергія 1991" на користь ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" 11 960 263,72 грн заборгованості за кредитом, 1 829 153,08 грн пені, 1 528 602,73 грн інфляційних втрат, 705 819,40 грн 3% річних, а також 240 357,58 грн витрат зі сплати судового збору.

22.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/12618/21 видано відповідний наказ.

23.12.2021 приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Авторгов А.М. (далі - приватний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №679964791 з примусового виконання рішення суду №910/12618/21.

Листом від 20.09.2022 № 2072 приватний виконавець повідомив стягувача ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" про направлення до АТ «МІБ» та АКБ «Індустріалбанк» платіжних вимог для примусового списання коштів, які не виконані внаслідок відсутності коштів у боржника.

20.01.2022 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів), якою описано нерухоме майно боржника: 1) громадський будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1422505532109), загальна площа: 137,7 кв. м, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1; кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: 3210900000:02:015:0023, додаткові відомості: автомобільний газозаправний пункт зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням, літера "А"; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: 3210900000:02:015:0023, площа: 0,1 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 907350932109.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/12618/21 залишено без змін та поновлено його дію.

27.06.2022 приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67996479 з примусового виконання наказу №910/12618/21.

19.09.2022 приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 21.09.2022, складеного ФОП Стрижак Д.Є. у рамках виконавчого провадження №67996479, вартість комплексу автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням літ. А, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 1-л/1, становить 2913369 грн, вартість земельної ділянки площею: 0,1 га, кадастровий номер 3210900000:02:015:0023, становить 1469295 грн, а всього 4382664 грн.

За заявою стягувача від 01.11.2022 виконавче провадження №67996479 передано за постановою від 01.11.2022 № 68074485 на виконання приватному виконавцю Боднар Д.В.

Оскільки у ТОВ "Сінергія 1991" відсутні достатні кошти для виконання рішення суду про стягнення 16242538,08 грн, ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/12618/21 із стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно ТОВ «Сінергія 1991» шляхом передачі такого майна стягувану за оціночною вартістю; залишок заборгованості боржника у розмірі 11 859 874,08 грн стягнути у грошовій формі відповідно до встановленого рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12618/21 від 18.11.2021 способу.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

Станом на дату розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/12618/21, на виконання якого виданий наказ, залишається невиконаним.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд" (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Таким чином, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті.

За загальним порядком у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку, виконання останнього здійснюється примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також кредитор має право на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому таку інформацію невідкладно. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині 5 цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина та матеріали, призначені для використання у виробництві.

За приписами ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Частиною 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. В разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Апеляційний суд враховує, що Закон передбачає для стягувача можливість все ж таки отримати майно боржника, але за певних умов.

Так, відповідно до ч. ч. 6-9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Отже, звернення стягнення на належне боржнику та арештоване виконавцем майно в межах виконавчого провадження передбачене передовсім шляхом його продажу на електронних торгах за ринковими цінами із дотриманням встановленої законом черговості реалізації такого майна та з гарантуванням повернення боржнику залишку грошових коштів у разі повного задоволення вимог стягувачів. І лише у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні воно може бути передане стягувачеві за його заявою на підставі постанови виконавця за відповідним актом з компенсацією витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та штрафів.

Визначений порядок забезпечує врахування балансу інтересів стягувача та боржника, інших кредиторів боржника, виконавця, а також забезпечує можливість виконання рішення суду в повному обсязі або, як в даному випадку, частково.

Посилання скаржника на ст. ст. 10, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 23-25 Інструкції з організації примусового виконання рішень апеляційний господарський суд оцінює критично та відзначає, що ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, про що прямо свідчить зміст, зокрема, ч. 1 цієї статті, а саме: під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Апеляційний господарський суд вважає, що позивач, звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у цій заяві (та у апеляційній скарзі) довільно трактує норми чинного законодавства та доходить помилкових висновків про можливість застосування вказаних вище норм Закону та Інструкції у спірних правовідносинах. Так, у цьому конкретному випадку рішенням у справі, що розглядається, було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача (стягувач, апелянт) грошові кошти, а не зобов`язано відповідача передати позивачеві ті чи інші конкретні предмети (тобто, виконати обов`язок в натурі (один із способів відновлення порушеного права, передбачений ст. 16 ЦК України)). А отже, положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані при виконанні рішення у цій справі.

Колегія суддів також зауважує на такому. Стаття 331 ГПК України визначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даній справі заявник вказує, що обставинами, які роблять неможливим виконання рішення суду, є те, що станом на дату подання заяви рішення у справі не виконано і у стягувача є достатні та об`єктивні підстави стверджувати про неможливість його виконання у спосіб, встановлений у рішенні суду, - шляхом стягнення з боржника грошових коштів у зв`язку з їх повною відсутністю, що підтвердили приватний виконавець та боржник.

Водночас матеріали справи свідчать, що приватний виконавець вчиняв передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією дії, спрямовані на виконання рішення у цій справі у встановленому чинним законодавством порядку, що свідчить про відсутність передбачених ст. 331 ГПК України підстав для задоволення поданої позивачем заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Так, 20.09.2022 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів), якою описано громадський будинок та земельну ділянку, та 19.09.2022 - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна від 21.09.2022, складеним ФОД Стрижак Д.Є. у рамках виконавчого провадження №67996479, вартість комплексу автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) з технічним приміщенням літ. А, становить 2 913 369 грн, вартість земельної ділянки площею 0,1 га становить 1 469 295 грн, а всього - 4 382 664 грн.

Місцевий господарський суд вказані обставини врахував належним чином і зробив відповідні висновки. Адже саме наведені вище обставини та норми Закону України «Про виконавче провадження» (ст. ст. 48, 50, 52, 61) мають вирішальне значення для ухвалення законного рішення, в той час як інші наведені місцевим судом аргументи є другорядними.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини у їх сукупності та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні поданої ТОВ "ФК "Преміум Кепітал Груп" заяви від 22.12.2022 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апеляційний господарський суд також відзначає, що доводи апеляційної скарги в цілому є тотожними доводам, наведеним позивачем у заяві від 22.12.2022 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, поданої до господарського суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Кепітал Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12618/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 у справі №910/12618/21 залишити без змін.

3. Судові витрати скаржника, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/12618/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.03.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова