Ухвала

від 27.03.2023 по справі 908/137/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2023 м.Дніпро Справа № 908/137/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання експертної учстанови про надання додаткових вихідних даних та узгодження строків проведення експертизи у справі №908/137/22

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня", м. Запоріжжя

про стягнення 35841,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. у справі №908/137/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. призначено у справі №908/137/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). На вирішення експертів поставлено відповідні питання; апеляційне провадження у справі №908/137/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

02.03.2023р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5474/5475, в якому судові експерти, керуючись вимогами ст.69 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення експертизи просять:

- надати об`єкт дослідження: пломби С30872684 та С30872683;

- надати об`єкт дослідження: пломбу R 10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1 зав.№0222892;

- організувати проведення натурального огляду шафи ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, у присутності сторін по справі (позивач-відповідач).

Крім того, експертна установа повідомила, що у зв`язку зі значною завантаженістю штатних співробітників, які мають експертну спеціальність 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", виконання комплексної електротехнічної та трасологічної судової експертизи за №5474/5475 можливе у термін понад 90 календарних днів та просила розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023р. поновлено провадження у справі №908/137/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022р. Розгляд клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5474/5475 у справі №908/137/22 призначено в судове засідання на 27.03.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023р. задоволено клопотання ТОВ "Твердиня" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

24.03.2023р. від ТОВ "Твердиня" до суду надійшли пояснення щодо клопотання експерта про надання пломб та допуску до шафи ВРУ.

У своїх поясненнях відповідач звернув увагу на наступне:

- пломби С30872684 та С30872683, а також пломба R 10206052 - є власністю позивача у справі ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ м. Запоріжжя;

- представники позивача 26.11.2019р. зняли ці пломби з приборів обліку і шафи ВРУ та вилучили їх, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом про порушення №10000878 від 26.11.2019.;

- ці пломби повинні зберігатись у позивача і саме він зобов`язаний надати ці пломби на дослідження експертам для проведення експертизи, у відповідача зазначені пломби відсутні;

- ТОВ "Твердиня" не заперечує проти доступу експертів до шафи ВРУ за адресою: м.Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, для огляду, тому перед оглядом, для доступу і присутності експертам необхідно зв`язатись по телефону з в.о. директора ТОВ "Твердиня" Бондарчуком Романом Михайловичем (тел. НОМЕР_1 ) та представником ТОВ "Твердиня" адвокатом Мартиненком Костянтином Ігоровичем (тел. НОМЕР_2), які від ТОВ "Твердиня" будуть присутні під час огляду експертами шафи ВРУ за вищевказаною адресою.

У засіданні суду 27.03.2023р. у режимі відеоконференції представники сторін надали пояснення щодо поданого експертною установою клопотання.

Розглядаючи клопотання експертної установи про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів задовольняє клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи наведене, учасникам цієї справи слід забезпечити експерту/експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42

Щодо заявленого експертною установою клопотання про узгодження строку проведення експертизи.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи щодо значної завантаженості судових експертів та, що у даній справі для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, судом призначено комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Колегія суддів вважає за необхідне також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" оплатити виставлені рахунки вартості експертизи та відповідні докази подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, апеляційне провадження у цій справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 269, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №5474/5475 - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" та Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж:

- надати експертам об`єкт дослідження: пломби С30872684 та С30872683;

- надати експертам об`єкт дослідження: пломбу R 10206052, яка була встановлена на клемній кришці лічильника НІК 2303 АРК1 зав.№0222892;

- організувати проведення натурального огляду шафи ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, у присутності сторін по справі, узгодити дату проведення огляду та забезпечити належні умови роботи експертів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" оплатити рахунки вартості робіт по проведенню експертизи №149 від 13.02.2023р. та №164 від 16.02.2023р., докази оплати подати до суду апеляційної інстанції.

Погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/137/22 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №908/137/22 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз