Рішення

від 22.03.2023 по справі 904/3326/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3326/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича, м. Дніпро

про стягнення 294 000,00 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іщенко Володимир Георгійович, ордер серії АЕ № 1161450 від 02.11.2022 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича на свою користь компенсацію у розмірі 294 000,00 грн. за порушення немайнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Фізичною особою - підприємцем Нестеренком Ігорем Володимировичем майнових авторських прав щодо використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" та відмовою укласти ліцензійний договір на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4".

В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" встановлено факт виробництва, розповсюдження (продажу), рекламування контрафактних примірників твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" у вигляді печива, виготовленого Фізичною особою-підприємцем Нестеренком Ігорем Володимировичем без отримання відповідного дозволу позивача та відрахування роялті за використання твору у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.11.2022.

31.10.2022 від представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке обґрунтоване припиненням співпраці з його попереднім адвокатом та те, що Фізична особа - підприємець Нестеренко Ігор Володимирович має попередню домовленість із адвокатами, один з яких є фахівцем у сферу інтелектуальної власності, що має велике значення в цій справі. Проте, через великий обсяг інформації та документів, які необхідно для належного представництва інтересів Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича у цій справі та маленький проміжок часу з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, Фізична особа - підприємець Нестеренко Ігор Володимирович не встиг до дати судового засідання погодити умови співпраці з адвокатом та підписати договори про надання правової допомоги.

У судове засідання, яке відбулося 01.11.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.11.2022

22.11.2022 від представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що для вирішення питання про стягнення компенсації з відповідача необхідно встановити належність авторських прав позивачеві; обставини використання об`єкту авторського права відповідачем; наявність вини відповідача.

Щодо належності авторських прав позивачеві зазначає, що в заявці зазначена інша назва твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (розробка дизайну) ніж та на яку видане свідоцтво - ІНФОРМАЦІЯ_1"; в момент закінчення роботи автора над твором, твір завжди має власну назву. До назви твору внесене слово "дизайн", яке не було прийнятним в 1967 році в обіг в СРСР в момент закінчення роботи над твором; заявка по якій видане свідоцтво НОМЕР_1 містить виправлення: в назві твору та в кількості аркушів примірника твору - цифра "1" виправлена на цифру "2", що також є неприпустимим і впливає на обсяг прав, що надаються власнику свідоцтва № НОМЕР_1 ; в заявці не вказано, що твір створений під час виконання службових обов`язків- ОСОБА_1 у 1967 році була технологом Дніпропетровського обласного управління харчової промисловості, а вперше печиво "Дніпро" виготовлене на Дніпропетровському заводі продтоварів.

Ці факти, що не заперечуються позивачем, можуть ставлять під сумнів належність авторського права ОСОБА_1, а отже й можливість захисту прав позивача в суді.

Відповідач не міг знати в 2006 році, починаючи виробництво печива "Дніпро радянське", про те, що в 2012 році ОСОБА_1 вирішить монополізувати назву печива та зареєструє авторське право. Таким чином, все вищенаведене ставить під сумнів авторське право ОСОБА_1 на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17.04.2012р. Наведені факти також свідчать про відсутність винних дій ФОП Нестеренко І.В. під час виробництва печива "Дніпро радянське".

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2022 оголошено перерву до 13.12.2022.

29.11.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" надійшла відповідь на відзив в якому вважає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, спростованими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.11.2022 представником відповідача Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича було подано клопотання про зупинення провадження в якому просить зупинити провадження у справі №904/3326/22 до вирішення іншої справи №904/702/21, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом.

Вважає, що повний та всебічний розгляд справи №904/3326/22 неможливий до вирішення питання про розгляд апеляційної скарги у справі №904/702/21.

Також представником відповідача Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича було подано заперечення на відповідь на відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що предметом розгляду справи №904/702/21 є заборона використовувати відповідачем твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" після набрання рішенням у цій справі законної сили, а предметом розгляду справи №904/3326\21 є стягнення компенсації за використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" з 27.12.2018 по 06.09.2022.

У судове засідання, яке відбулося 13.12.2022, з`явився представник позивача та відповідача.

13.12.2022 представником відповідача Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича надійшло клопотання про витребування документів в якому просить витребувати у ДП "Український інститут інтелектуальної власності" примірник твору, що був доданий до заявки №43512, за якою видане свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію прав автора.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує та те, що ДП "Український інститут інтелектуальної власності" є особою, що до 08.11.2022 здійснювало функції Національного органу інтелектуальної власності, проводила експертизи заявок осіб, що бажали зареєструвати своє авторське право, вела реєстри об`єктів авторського права і зберігала відповідні архіви поданих заявок. 08 грудня представником відповідача подано до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" адвокатський запит. Проте, до дати судового засідання у справі № 904/3326/22 відповіді не одержано.

19.12.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про витребування документів в якому просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує та те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізації Національного органу інтелектуальної власності" від 28.10.2022 №943-р Державна організація "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності з 08.11.2022 р. Таким чином клопотання відповідача про витребування документів яке подане 13.12.2022 подано коли функції Національного органу інтелектуальної власності передані Державної організації "Український інститут інтелектуальної власності", а Укрпатент не є уповноваженим органом для надання будь яких витягів та документів з архіву, а отже у нього відсутній доказ зазначений відповідачем.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2022 оголошено перерву до 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/3326/22 до вирішення іншої справи №904/702/21, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2022 оголошено перерву до 17.01.2022.

28.12.2022 представником відповідача Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування документів в якому просить витребувати у ДП "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" код ЄДРПОУ 44673629 примірник твору, що був доданий до заявки №43512, за якою видане свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію прав автора.

Вказане клопотання господарським судом не задоволене як таке, що подане з недотриманням вимог частини 2 статті 80 господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, яке відбулося 17.01.2023, з`явився представник позивача та відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.01.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 07.02.2023.

У судовому засідання від 07.02.2023 оголошено перерву до 22.02.2023.

22.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебування представника у відрядженні у місті Києві.

22.02.2023 від представника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 відкладено судове засідання у справі на 06.03.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 відкладено судове засідання у справі на 06.03.2023.

06.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів, в якому просить повернути справу №904/3613/22 на стадію підготовчого провадження. Також просить долучити до матеріалів справи наступні докази: копію Субліцензійного договору №ДН-1102/2019 від 11.02.2019 з додатками; копію квитанції від 11.02.2019; копію субліцензійного договору №ДН-1202/2020 від 12.02.2020 з додатками; копію субліцензійного договору №ДН-0912/2020 від 09.12.2019 з додатками; копія меморіального ордеру від 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення доказів (вх. 10711/23 від 06.03.2023).

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023, господарським судом оголошено перерву до 22.03.2023 до 12:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 (оформлену у порядку статі 120 Господарського процесуального кодексу України) направлено на електронну адресу позивача та отримано останнім 08.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

22.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 22.03.2023 представник позивача не з`явився, представник відповідача підтримав заперечення на позов.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі Свідоцтвом Державної служби інтелектуальної власності України НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_1" автором зазначено ОСОБА_1, дата реєстрації 17.04.2012 (а.с. 17, том 1).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2013, виданого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М., на підставі заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19.11.1999 за реєстром №5-2067, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано Свідоцтво складається в тому числі з: - майнових прав авторського права на збірник творів художнього дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_5", що належить Спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 14.08.2012 за НОМЕР_3; - майнових прав авторського права на розробку дизайну "ІНФОРМАЦІЯ_4", що належить Спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 17.04.2012 за НОМЕР_1 (а.с. 16, том 1).

27 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (ліцензіат) та фізичною особою ОСОБА_2 (ліцензіар) укладено Ліцензійний договір № ДН-2712/2018, відповідно до пункту 2.1 якого ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію, що надає право на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17.04.2012 видану Державною службою інтелектуальної власності України), зображення якого надане в Додатку №1 до договору (надалі - твір), в обумовлених договором межах та на визначений договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за використання твору на умовах зазначених у договорі.

За цим договором передаються права на використання твору такими способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переробка; опублікування (випуск у світ); публічна демонстрація і публічний показ; публічне сповіщення (доведення до загального відома); розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності; відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг; розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет (пункт 2.2 договору).

Відповідно пункту 2.3. ліцензіат має виключне право дозволяти використання твору та перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання зазначеними способами.

Пунктом 3.2.3. визначено, що ліцензіат має право: забороняти будь-яке неправомірне використання твору третім особам, способами зазначеними у пункті 2.2 цього договору.

Пунктом 3.2.4. визначено, що ліцензіат має право: надавати субліцензії іншим особам в обсязі наданих йому за цим договором прав у визначеній договором сфері.

Пунктом 3.2.6. визначено, що ліцензіат має право: звертатися за захистом майнових авторських прав на твір в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Пунктом 3.2.7. визначено, що ліцензіат має право: при порушенні будь-якою особою майнових авторських прав на твір, здійснювати від власного імені захист у порядку та способах, визначених у статтях 51 та 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" , а також вчиняти будь-які інші юридичні дії за своїм вибором.

Відповідно до пункту 4.2.5. договору ліцензіат зобов`язаний всебічно сприяти захисту авторського права на твір, в тому числі виявляти та фіксувати факти порушення авторських прав на твір.

Строк дії договору складає 5 (п`ять) років з моменту підписання договору сторонами; якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до закінчення дії договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (пункт 5.1. договору).

Згідно з пунктом 7.4. договору ліцензіар гарантує, що на момент підписання цього Договору, йому належать майнові права на твір за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 11.12.2013 Державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужвою Т.М.

Відповідно до Акту від 27.12.2018 прийому-передачі до Ліцензійного договору №ДН-2712/2018 від 27.12.2018 ліцензіаром передані ліцензіату наступні матеріали: - копія Свідоцтва НОМЕР_1 від 17.04.2012; - копія Свідоцтва про право на спадщину за заповітом; - Твір в електронному вигляді у форматі "JPEG".

Відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір, розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" про реєстрацію авторського договору від 27.12.2018 № ДН-2712/2018 про передачу права на використання твору і прийнято рішення зареєструвати авторський договір, відповідно до якого виключне право на використання твору ІНФОРМАЦІЯ_1 " (автор - ОСОБА_1 ) передається ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (дата реєстрації 06.03.2019 реєстраційний номер 4261) (а.с. 21, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" посилається на придбання 22.07.2020 печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Недіної І.В., 01.09.2020 печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Семененко С.А., 29.09.2020 печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Хмелевського А.А., 01.10.2020 печива "Дніпро" у Фізичної особи - підприємця Семененко І.Г.

У матеріалах справи також містяться фотокопії печива поштучно та в упаковках з написом Кондитерська фабрика "Нестор".

Відповідно до посвідчення від 30.09.2020 №00582 про якість, що видане Фізичною особою - підприємцем Нестеренком І.В. зазначено Торгівельна марка "Нестор", найменування виробу - серед іншого "Печиво Дніпро радянське" (а.с. 39, том 1).

Також матеріали справи містять рекламні зображення печива "Дніпро" у мережі Інтернет, про що свідчать скриншотами інтернет-сторінок (а.с. 40-46, том 1).

Як вбачається позивачем здійснено контрольну закупку в магазині Фізичної особи - підприємця Лисяк В.А., розташованому за адресою: проспект Свободи, 62 у м. Кам`янське , про що свідчать фіскальний чек від 07.10.2020 про придбання печива Нестеренко Дніпро, копія скриншоту з додатку "Приват 24", фотокопії печива та його маркування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернувся до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича з досудовою претензією (вих.№1801/2021 від 18.01.2021), відповідно до якої вимагає терміново припинити виробництво та будь-яке використання творів "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" без дозволу правовласника та попереджає про намір звернутися за захистом своїх прав до суду та правоохоронних органів (а.с. 61, том 1).

До досудової претензії додані копії рішення про реєстрацію договорів, що стосуються права автора на твір, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №4620 від 06.03.2010 та №4261 від 06.03.2019 (а.с. 42, том 1).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря про захист авторського права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/702/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 залишено без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича про захист авторського права задоволено: заборонено Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується свідоцтвом від 17.04.2012 НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" посилається на порушення Фізичною особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича майнових авторських прав щодо використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" шляхом виробництва, розповсюдження (продажу), рекламування контрафактних примірників твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" у вигляді печива без отримання відповідного дозволу позивача та відрахування роялті за використання твору, у зв`язку з чим нарахував та просить стягнути компенсацію у розмірі 294 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення 294 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Предметом доказування у справі є обставини встановлення об`єкту інтелектуальної власності, неправомірне використання відповідачем, в чому саме полягало використання визначити характер порушення, визначення розміру компенсації за порушення авторського права як специфічного способу захисту порушення авторського права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 54 Конституції України громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності. Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Згідно з частини 1 статті 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

За приписами частини 1 статті 424 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України до майнових прав інтелектуальної власності на твір відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно із положенням статті 441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Відповідно до статті 431 Цивільного кодексу України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Статтею 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам.

За приписами частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин) за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій (пункт г) абзацу 2 частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин)).

Суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу (пункт г) частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 55 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час ухвалення рішення) за захистом авторського права або суміжних прав, а також права особливого роду (sui generis) у встановленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції мають право звертатися: особи, яким надано виключне право на використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав та/або які мають право на отримання частки винагороди за використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав, для захисту своїх прав та/або охоронюваних законом інтересів у межах договору із суб`єктом авторського права або суб`єктом суміжних прав від протиправних посягань будь-якої третьої особи на права такого ліцензіата або права отримувача частки зазначеної винагороди.

Особи, зазначені в частині першій цієї статті, мають право звертатися за захистом авторського права та/або суміжних прав до суду з будь-якими вимогами, не забороненими законом, зокрема про:6 відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права або суміжних прав, включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або суміжних прав, або стягнення компенсації; пункт б) частини 2 статті 55 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час ухвалення рішення).

Суд має право постановити рішення про: 1) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої порушенням авторського права та/або суміжних прав, з визначенням розміру відшкодування; 2) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права та/або суміжних прав; 3) стягнення з порушника авторського права та/або суміжних прав доходу, отриманого внаслідок порушення; 4) стягнення компенсації (разового грошового стягнення), що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб`єкта авторського права та/або суб`єкта суміжних прав у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання об`єкта авторського права або об`єкта суміжних прав, з приводу якого виник спір; на вимогу осіб, передбачених у пунктах 2-5 частини першої цієї статті, - як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення - потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання відповідного об`єкта, з приводу якого виник спір.

Розмір компенсації має бути ефективним, співрозмірним і стримуючим, спрямовуватися на відновлення порушених прав та застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення перешкод законній діяльності користувача і водночас забезпечити захист від зловживань користувача.

При визначенні розміру компенсації судом враховується тривалість та систематичність порушення, обсяг порушення (зокрема з урахуванням території його поширення), сфера господарювання та наміри порушника, вина та її форми, а також інші об`єктивні обставини (пункти 1-4 частини 3 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції закону станом на час ухвалення рішення).

Таким чином, Закон України "Про авторське право і суміжні права" і в редакції закону станом на час виникнення спірних правовідносин і в редакції станом на час ухвалення рішення передбачає захист авторського права шляхом звернення з позовом до суду про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" (ліцензіат) на підставі ліцензійного договору № ДН-2712/2018 передані права, зокрема, дозволяти використання твору та перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання зазначеними способами; надавати субліцензії іншим особам в обсязі наданих йому за цим договором прав у визначеній договором сфері; звертатися за захистом майнових авторських прав на твір в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" посилається на порушення Фізичною особою - підприємцем Нестеренком Ігорем Володимировичем майнових авторських прав щодо використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" шляхом виробництва, розповсюдження (продажу), рекламування контрафактних примірників твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" у вигляді печива без отримання відповідного дозволу позивача та відрахування роялті за використання твору, на підтвердження чого надані фотокопії печива поштучно, в упаковці, а також копія товарного та фіскальних чеків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" зазначає, що етикетка на упаковці в якій розповсюджуються примірники твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" містить зазначення виробника Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича, а також позначення торговельної марки "Нестеренко Дніпро", власником якої є Фізична особа - підприємець Нестеренко Ігор Володимирович.

Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.11.2022 №СЕ-19/108-21/11678-ІВ твір "ІНФОРМАЦІЯ_4" (свідоцтво про реєстрацію права на твір НОМЕР_1 від 17.04.2021, видане Державною службою інтелектуальної власності України) відтворене у наданих на дослідженнях зразках печива "Нестеренко Дніпро", виготовлених Фізичною особою - підприємцем Нестеренком Ігорем Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 294 000,00 грн., виходячи з такого розрахунку: 24 500,00 грн. (паушальна сума) Х 4 (роки) Х 3 (потроєна сума винагороди).

Позивач посилається на те, що відповідач порушує права майнові авторські права позивача щонайменше з 27.12.2018 по теперішній час, за цей би час він би мав укласти 4 субліцензійні договори, а саме 27.12.2018, 27.12.2019, 27.12.2020, 27.12.2021 (сторінка 6 позовної заяви).

На підтвердження сума винагороди, яка була б сплачена, якби порушник (відповідач) звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського замість відшкодування збитків позивачем надано копію субліцензійного договору №ДН-1102/2022 від 11.02.2022, укладеного з Приватним підприємством "ВТФ "Торг-Днепр" (субліцензіат), відповідно до якого за надання ліцензіатом субліцензіатові права на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (свідоцтво про реєстрацію права на твір НОМЕР_1 від 17.04.2021, видане Державною службою інтелектуальної власності України) сплачується винагорода (паушальний платіж) у розмірі 24 500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача у 2021 році з досудовою претензією та з позовом, в яких вимагав терміново припинити виробництво контрафактного печива "Дніпро" та знищити всі виготовлені контрафактні примірники; видалити зображення контрафактного печива "Дніпро" в інтеренеті, а також будь який інший рекламній продукції (каталоги тощо); утриматися у майбутньому від будь якого використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" без дозволу правовласника запропоновано припинити порушення авторських прав на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/702/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 залишено без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича про захист авторського права задоволено: заборонено Фізичній особі - підприємцю Нестеренку Ігорю Володимировичу використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується свідоцтвом від 17.04.2012 НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, наступними способами: відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переробку, опублікування (випуск у світ), публічну демонстрацію і публічний показ, публічне сповіщення (доведення до загального відома), розповсюдження примірників твору шляхом їх продажу чи іншої передачі права власності, відтворення на комп`ютері способом запису для тимчасового зберігання в цифровій формі з метою введення в цивільний обіг, розміщення твору та зображення примірників твору в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; надання доступу до твору та зображення примірників твору, розміщених в комп`ютерних мережах, в тому числі в мережі Інтернет; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача із пропозицією / вимогою про укладення субліцензійного договору у 2018, 2019 та 2020 роках, а також докази, подані в установленому законом порядку, на підтвердження того, що у разі укладення субліцензійних договорів у 2018, 2019 та 2020 роках розмір винагороди (паушальний платіж) складав би 24 500,00 грн.

06.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення доказів: копію Субліцензійного договору №ДН-1102/2019 від 11.02.2019 з додатками; копію квитанції від 11.02.2019; копію субліцензійного договору №ДН-1202/2020 від 12.02.2020 з додатками; копію субліцензійного договору №ДН-0912/2020 від 09.12.2019 з додатками; копія меморіального ордеру від 26.01.2021.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем при поданні позову не повідомлено суд про неможливість подати копію Субліцензійного договору №ДН-1102/2019 від 11.02.2019 з додатками; копію квитанції від 11.02.2019; копію субліцензійного договору №ДН-1202/2020 від 12.02.2020 з додатками; копію субліцензійного договору №ДН-0912/2020 від 09.12.2019 з додатками; копія меморіального ордеру від 26.01.2021, у клопотання про залучення доказів не наведено жодного обґрунтування неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача.

З урахуванням викладеного подані 06.03.2023 позивачем докази: копія субліцензійного субліцензійного договору №ДН-1202/2020 від 12.02.2020 з додатками; копію Субліцензійного договору №ДН-1102/2019 від 11.02.2019 з додатками; копію квитанції від 11.02.2019; копію субліцензійного договору №ДН-1202/2020 від 12.02.2020 з додатками; копію субліцензійного договору №ДН-0912/2020 від 09.12.2019 з додатками; копія меморіального ордеру від 26.01.2021, не подані у встановлений законом або судом строк, відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України до розгляду судом не приймаються.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем доведено порушення відповідачем майнових прав авторських прав та доведений розмір винагороди, яка була б сплачена, якби порушник (відповідач) звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського замість відшкодування збитків позивачем у розмірі 24 500,00 грн.

Щодо доводів відповідача про списання та знищення кліше у 2021 році, господарський суд зазначає, що вказаній обставині надано оцінку Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 26.01.2023 у справі №904/702/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича про захист авторського права, зокрема щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є доведеними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 73 500,00 грн. (24 500,00 грн. х 1 (рік) х 3 (потроєна сума винагороди).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича про стягнення 294 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігора Володимировича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Білецький та партнери" (49006. м. Дніпро, вул. Робоча, 20, кв. 23, ідентифікаційний код 42432655) 73 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 1 102,50 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2023

Суддя Ю.А. Бажанова