Ухвала

від 20.03.2023 по справі 904/4551/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4551/21

Розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, місто Київ, вулиця Смольна, 9 Б, код ЄДРПОУ 38948033)

до колишнього керівника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

діючого керівника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, місто Київ, вулиця Смольна, 9 Б, код ЄДРПОУ 38948033)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, код ЄДРПОУ 40924196)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: ОСОБА_3 , адвокат.

від боржника: не з`явилась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4551/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" ( код ЄДРПОУ 38948033) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (код ЄДРПОУ 40924196).

15.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ "Агріі Україна" (вх.№54568/21) за змістом якої просить суд:

- визнати колишнього боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/4551/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос";

- визнати керівника боржника ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/4551/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021.

07.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. №02-32/807 від 06.12.2021 (вх. №58698/21), за змістом якого повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021 у зв`язку з перебуванням з 06.12.20221 на лікарняному по догляду за дитиною за станом здоров`я останнього. На підставі наведеного, ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 18.01.2022.

18.01.2022 до відділу канцелярії суду ліквідатором - арбітражним керуючим Бурцевою Іриною Юріївно подано письмові пояснення №02-32/24 від 17.01.2022 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії України" по частині 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно змісту письмових пояснень ліквідатор зазначає, що директорами боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вчинялися будь-які дії та не вживалися заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства, з дати виникнення загальної заборгованості (23.09.2019) до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ НВП «Золотий Колос» на підставі заяви кредитора, з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Уникання директора Боржника від розмови та зустрічей, не надання відповідей на листи, не отримання листів не охарактеризує директора боржника як такого, який зацікавлений відновити платоспроможність Боржника. На підставі отриманих даних, враховуючи фінансову звітність та наявну в матеріалах судової справи інформацію, ліквідатор підтримує заяву ТОВ «Агріі України» б/н від 27.10.2021 та просить суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.01.2022 судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх. №54568/21) до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх. №54568/21) в судовому засіданні на 18.01.2022 направлено на адреси учасників провадження, в тому числі колишньому та діючому керівникам 24.11.2021 та 09.12.2021 відповідно.

29.12.2021 на адресу суду повернуто поштове відправлення, яке направлено на адресу ОСОБА_1 з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" та поштове відправлення, яке було направлено на адресу ОСОБА_2 з відміткою працівника поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

З метою встановлення місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 задля забезпечення процесуальних прав останніх на доступ до правосуддя, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, м.Васильків, вул. Покровська, 5) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та у Відділу центру надання адміністративних послуг м.Дніпра «Лівобережний» (49081, місто Дніпро, проспекти Слобожанський (Газети «Правда»), 31Д) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 15.02.2022 о 14:00 год. Запропоновано ліквідатору направити на адреси інших учасників провадження письмові пояснення на заяву ТОВ "Агріі Уркаїна" №02-32/24 від 17.01.2022.

03.02.2022 ліквідатор Бурцева І.Ю. на виконання вимог ухвали суду подала для долучення до матеріалів справи докази направлення на адреси кредиторів та колишніх керівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 копію письмових пояснень ліквідатора на заяву ТОВ "Агрії України" №02-32/24 від 17.01.2022.

08.02.2022 судом від Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради на виконання ухвали суду від 18.01.2022 отримано відповідь №59/12-12/2022 від 31.01.2022, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.11.1998 по теперішній час.

15.02.2022 представники учасників справи у призначене засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

15.02.2022 на електронну адресу суду представник кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" надійшла заява (вх.7524.22 від 15.02.2022), в якій останній повідомляє про неможливість забезпечити явку повноважного представника, у зв`язку з зайнятістю в інших судових провадженнях та просить провести судове засідання призначене на 15.02.2022 о 14:00 без участі представника кредитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 22.03.2022 о 11:00 год.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 12.05.2022 о 11:00 год.

03.05.2022 судом від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали суду від 18.01.2022 отримано відповідь №6/5-617 від 25.04.2022, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

В судовому засіданні, що відбулось 12.05.2022 заслухано пояснення представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" та ліквідатора Бурцеву Ірину Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 07.06.2022 о 14:30 год.

Представники учасників справи у судове засідання 07.06.2022 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Арбітражна керуюча Бурцева І.Ю яка подала заяву на забезпечення своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не здійснила процесуальні заходи згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 19.05.2022 та не забезпечила участі у судовому засіданні 07.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon», проте 07.06.2022 надіслала на електронну адресу суду клопотання №02-32/208 від 07.06.2022 про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 07.07.2022 о 14:30 год.

Представники учасників справи у судове засідання 07.07.2022 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали. Клопотань щодо розгляду заяви без їх участі до суду не надіслали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 відкладено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (вх.№54568/21) в судовому засіданні на 20.09.2022 о 11:30 год.

20.09.2022 з технічних причин не вдалось провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником ініціюючого кредитора ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено судове засідання на 18.10.2022 на 14:00 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 18.10.2022 о 14:00 год. не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою суду від 31.10.2022 призначено судове засідання на 14.11.2022 о 11:00 год., для подальшого розгляду заяви.

У судовому засіданні 14.11.2022 заслухано представника заявника та ліквідатора щодо покладення на керівників солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/4551/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос".

У судовому засіданні 14.11.2022 судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази вручення колишньому керівнику боржника - ОСОБА_1 та діючому керівнику боржника - ОСОБА_2 ухвали суду від 31.10.2022 про призначення до розгляду заяви у судовому засіданні на 14.11.2022. Ліквідатором у судовому засідання заявлено усне клопотання про уповноваження її здійснити направлення ухвали суду для належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 відкладено судове засідання на 10.01.2023.

30.12.2022 до відділу канцелярії суду ліквідатор подала для долучення до матеріалів справи докази направлення на адреси колишніх керівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 копію ухвали суду від 14.11.2022. Додатково повідомлено, що згідно до рекомендованого повідомлення з трек-листом відправника 6904109447380, адресатом ОСОБА_1 було особисто отримано відправлення 25.11.2022. Конверт із відправленням з трек-листом 6904109447399 адресат ОСОБА_4 повернулось на адресу ліквідатора як не вручене (за закінченням терміну зберігання).

Судове засідання 10.01.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. у відпустці за сімейними обставинами з 09.01.2023 по 10.01.2023 включно.

Після виходу судді з відпустки, ухвалою суду від 13.01.2023 призначено судове засідання на 13.02.2023, для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ініціюючого кредитора та ліквідатора щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників.

Представник ініціюючого кредитора просив суд відкласти розгляд заяви на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки та подання уточнень до раніше поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 відкладено судове засідання на 20.03.2023.

15.02.2023 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агрії України" подав уточнену заяву про покладання солідарної відповідальності на керівників (вх. №7651/23).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника ТОВ "Агрії України" стосовно заяви про покладання солідарної відповідальності на керівників.

Представник заявника підтримав заяву ТОВ "Агріі України" про покладання солідарної відповідальності на керівників за вимогами кредиторів у справі №904/4155/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос".

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Отже солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи, що підставою для вимог Кредитора про солідарну відповідальність керівника Боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то Суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Щодо правил обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку та щодо порядку доведення учасником і встановлення судом ознак загрози неплатоспроможності Суд зазначає про таке.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного бо кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі №6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі №914/1487/17, від 15.05.2018 у справі №921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі №308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі №589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього закону фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Відповідно до пункту 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013, № 73 (далі - Положення) баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного період.

Згідно з пунктом 7 цього розділу Положення у балансі відображаються активи, зобов`язання та власний капітал підприємства.

Отже, баланс є невід`ємною складовою фінансової звітності і на нього поширюються вимоги щодо оформлення, підписання тощо, які встановлені для фінансової звітності.

Частиною 2 цієї статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Порядок і строки подання фінансової звітності конкретизовані в Порядку подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000, № 419 (далі - Порядок), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством (пункт 1)

Згідно приписами пункту 2 Порядку фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.

Відповідно до пункту 5 Порядку проміжна фінансова звітність (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Проміжна (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) або річна фінансова звітність подається підприємствами органам доходів і зборів у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Водночас норми частини четвертої статті 34 КУзПБ встановлюють вимогу щодо додання до заяви боржника про порушення справи про банкрутство бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, однак без урахування законодавчо встановленої вимоги про строк його подання до відповідних органів (зокрема, контролюючих).

Тобто формування та складення боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про порушення справи про банкрутство, здійснюється виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців, або річна).

А тому при визначенні звітного періоду, за який формується та складається боржником бухгалтерський баланс для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не враховується вимога щодо дати виникнення у боржника обов`язку подати фінансову звітність (баланс) відповідним органам (зокрема, контролюючим) відповідно до Порядку та Податкового кодексу України.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладена в постанові від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19.

Враховуючи вищенаведе, суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

Щодо наявності заборгованості, судом встановлені такі обставини.

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (в подальшому змінило назву на ТОВ «Агрії Україна») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива 2014» укладено Договір купівлі-продажу №18НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017 року. На виконання умов Договору ТОВ «Агріі Україна» поставила ТОВ «Нива 2014» товар на загальну суму 14 684 138,06 грн. ТОВ «Нива 2014» за поставлений товар, у відповідності до граничної дати розрахунку за товар, розрахувалась частково, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12 713 702,13 грн. Згідно умов Договору купівлі-продажу, сторони встановили граничну дату розрахунку 30.10.2018 рік. В подальшому 14.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» і ТОВ НВП «Золотий Колос» і ТОВ «Нива 2014» було укладено Договір поруки. Згідно п. 1.1. Договору поруки ТОВ НВП «Золотий Колос» зобов`язується перед ТОВ «Агріі Україна» нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Нива 2014», у повному обсязі, грошових зобов`язань по Договору №18НХ001 КРГЯ від 14.09.2017. Тобто зобов`язання боржника перед кредитором за договором поруки наступили 15.03.2019 року. Вказані обставини встановлені і підтверджені Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року по справі № 904/3625/19, яке на даний час вступило в силу.

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Серіол-Плюс» (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» (далі покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів №88 від 06.03.2019. За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти на умовах, викладених у договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом товар. Найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару (пункт 1.1 договору). На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №845 від 29.06.2019, №847 від 29.06.2019, №846 від 02.07.2019, №1018 від 10.07.2019, №1019 від 10.07.2019, №1020 від 11.07.2019, №1021 від 11.07.2019, №1040 від 11.07.2019, №1041 від 12.07.2019, №1042 від 12.07.2019, №1048 від 15.07.2019, №1049 від 15.07.2019, №1621 від 23.09.2019. Таким чином, Боржник був зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого за видатковою накладною №845 від 29.06.2019 в строк до 29.06.2019 (включно); за видатковою накладною №847 від 29.06.2019 в строк до 29.06.2019 (включно); за видатковою накладною №846 від 02.07.2019 в строк до 02.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1018 від 10.07.2019 в строк до 10.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1019 від 10.07.2019 в строк до 10.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1020 від 11.07.2019 в строк до 11.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1021 від 11.07.2019 в строк до 11.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1040 від 11.07.2019 в строк до 11.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1041 від 12.07.2019 в строк до 12.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1042 від 12.07.2019 в строк до 12.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1048 від 15.07.2019 в строк до 15.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1049 від 15.07.2019 в строк до 15.07.2019 (включно); за видатковою накладною №1621 від 23.09.2019 в строк до 23.09.2019 (включно). Вказані обставини встановлені і підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 по справі №904/4502/20. Рішення суду не оскаржене і набрало закону силу.

3. Між Державною установою Широківський виправний центр №75 (надалі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Золотий колос (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу №Г-127 від 14.05.2019 (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво посіви ріпаку ярого та ярого ячменю), що знаходяться на території Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, на землях які належать ДУ Широківський виправний центр №75. позивач зазначив, що виконав умови договору, за актами приймання передачі від 31.07.2019 на суму 1 047 470 грн. та від 31.07.2019 на суму 2 816 530 грн. передав відповідачу біологічні активи на загальну суму 3 864 000 грн. Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.07.2019), покупець зобов`язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок продавця за біологічні активи не пізніше 30.08.2019. З урахуванням зазначених положень договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зі сплати вартості отриманих біологічних активів є таким, що настав з 30.08.2019 року. Вказані обставини встановлені і підтвердженні Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі №915/651/20, яке на даний час вступило в силу.

4. 28.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна торгова компанія «Новотех» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий колос» (Покупець) укладено Договір поставки запчастин №НТ19018 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується протягом дії даного договору поставляти Покупцю запасні частини для сільськогосподарської та будівельної техніки та обладнання, супутні товари для вищезазначеної техніки за його замовленнями окремими партіями, за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількістю, що остаточно погоджується сторонами в накладних або додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах. Виконуючи умови договору, постачальник здійснив на адресу покупця поставку товару на загальну суму 130 527,03 грн. що підтверджується видатковими накладними. Було здійснено часткову оплату за поставлений товар на суму 76 876,82 грн., що підтверджується платіжними дорученням. Датою настання оплати є 16.07.2019. Вказані обставини встановлені і підтверджені Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 по справі №904/4342/21, яке на даний час вступило в силу.

Отже, на підставі вищевказаних судових рішень вбачається, що заборгованість боржника перед кредиторами виникла:

- 15.03.2019 у сумі 12713702,13 грн перед ТОВ "Агрії Україні";

- 30.08.2019 у сумі 3864000 грн перед Державною установою Широківський виправний центр №75;

- 23.09.2019 у сумі 3894334,68 грн перед ТОВ «Паливна компанія «Серіол-Плюс»;

- 16.07.2019 у сумі 53 650,10 грн перед ТОВ "Аграрна торгова компанія "Новотех".

В рамках справи проведено аналіз фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальності НВП "Золотий Колос" щодо наявності ознак неплатоспроможності із визначенням фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Аналіз).

Дослідження показників Товариства з обмеженою відповідальності НВП "Золотий Колос" здійснений за останній наявний період, що передує даті порушення справи про банкрутство з 01.01.2018 по 01.01.2019.

Згідно повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №49991/6/04-3618-09-19 від 13.07.2021 баланс та звіт про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальності НВП "Золотий Колос" за 2019-2020 до ДПІ не надавались.

Згідно аналізу ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце, так як за підсумками останнього звітного періоду, що передував прийняттю рішення щодо подальшої долі ТОВ НВП «Золотий Колос», мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показник покриття (Кп), забезпечення власними засобами

та коефіцієнт автономії (Ка) у кінці звітного періоду менші його нормативного значення.

За підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду (01.01.2021 року) господарська діяльність в звітності не відображена. Показник покриття за проаналізований період (01.01.21) менший за 1.5, що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ НВП «Золотий Колос» понадкритичною, тобто задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе тільки шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Починаючи з 01.01.2019 відбулось різке зменшення розміру показника чистих активів ТОВ НВП «Золотий Колос» на фоні стійкої критичної неплатоспроможності. В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ НВП «Золотий Колос» за період з 01.01.2019 до 01.01.2021 встановлено наявність ознак дій, що призвели до різкого погіршення фінансового стану Підприємства, які можна визначити, як доведення до банкрутства ТОВ НВП «Золотий Колос».

Згідно рішення власника №1 Товариства з обмеженою відповідальності НВП "Золотий Колос" від 05.03.2019 на посаду директора банкрута прийнято ОСОБА_1 .

11.06.2020 незважаючи на наявність основного боргу перед кредитором у розмірі 20525 686,91 грн, власниками боржника разом з директором ОСОБА_1 прийнято рішення про заміну директора ОСОБА_1 на ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з історії змін з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том-3, арк.с. 51-53).

Слід також зазначити, що за період з 05.03.2019 саме директором ОСОБА_1 із конкурсними кредиторами - контрагентами укладались договори:

-договір поставки нафтопродуктів №88 від 06.03.2019 із ТОВ «ПК «Серіол-Пюс»;

-договір поруки від 14.03.2019 між ТОВ «Агріі Україна», ТОВ НВП «Золотий Колос» і ТОВ «Нива 2014»;

- договір поставки запчастин № НТ19018 від 28.03.2019 із ТОВ «Аграрна торгова компанія Новотех»;

-договір купівлі - продажу біологічних активів №Г-127 від 14.05.2019 із ДП «Широківський

виправний центр (№75)»;

Відповідно до відкритого реєстру нерухомого майна відомо, що Боржником на 2017 роки укладено низку договорів оренди:

- договір оренди землі, серія та номер: б.н., виданий 08.06.17, Площа (га): 10.45 Строк дії: 7р.

- договір оренди землі, серія та номер: б.н., виданий 08.06.2017, Площа (га): 10.45 Строк дії: 7р

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.09.17, Площа (га): 1.1261 Строк дії: 7р.

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04.09.17, Площа (га): 9.3184 Строк дії: 7р.

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 20.11.16, Площа (га): 1.2294 Строк дії: 7р.

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 20.11.16, Площа (га): 10.5089 Строк дії: 7р.

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.12.16, Площа (га): 10.4412 Строк дії: 7р.

- договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.07.17, Площа (га): 11.2677 Строк дії: 7р.

Відповідно до наданих архівних даних кредитором, за боржником було зареєстровано право оренди ще 10 земельних ділянок, але договір оренди було розірвано директором ОСОБА_1 :

1)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:20:000:0090 - 09.2019.

2)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:21:000:0126 - 07.2019.

3)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:21:000:0267 - 07.2019.

4)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:21:000:0068 - 07.2019.

5)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:15:000:0002 - 07.2019.

6)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:19:000:0017 - 07.2019.

7)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:05:000:0031 - 08.2019.

8)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:06:000:0014 - 02.2020.

9)На земельну ділянку з кадастровим номером 4825784200:21:000:0274 - 02.2020.

Отже, колишнім директором ОСОБА_1 вчинені дії направлені на позбавлення ТОВ НВП "Золотий колос" потенційної можливості отримання прибутку від господарської діяльності по вирощування, оскільки згідно витягу з реєстру юридичних осіб, основною діяльністю боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

З огляду на вказане ОСОБА_1 як керівник ТОВ НВП «Золотий Колос» при наявності заборгованості яка виникла станом на 23.09.2019 і загрози платоспроможності повинен був звернутися протягом місяця з вказаної дати до суду с заявою про відкриття провадження банкротства, що їм зроблено не було.

Враховуючи набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства 21.10.2019, ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що останнім зроблено не було. Замість цього він продовжував вести господарську діяльність до 11.06.2020, що вказує на порушення з його боку частини 6 статті 34 КУзПБ.

12.06.2020, після призначення керівником боржника ОСОБА_5 , станом на дату його призначення заборгованість, яка існувала при ОСОБА_1 продовжувала існувати.

Незважаючи на заміну директора, поліпшення роботи підприємства не відбулося, оскільки після заміни директора кредитори почали подавати позови до боржника:

- 25.08.5020 відкрито провадження за позовом ТОВ "Паливна компанія Серіол - Плюс";

- 27.07.2020 відкрито провадження за позовом Державной установи "Широківський виправний центр №75";

- 28.04.2021 відкрито провадження за позовом ТОВ "Аграрна торгова компанія "Новотех".

Згідно Аналізу станом на 12.06.2020 боржник продовжував знаходиться у стані надкритичної неплатоспроможності, а тому ОСОБА_5 повинен був звернутися до суду із заявою про відкриття провадження банкрутства, що останнім зроблено не було. Замість цього він продовжував вести господарську діяльність протягом року, що вказує на порушення з його боку частини 6 статті 34 КУПБ.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ТОВ "Агріі України" про визнання колишнього боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) та керівника боржника ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ) такими, що допустили порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на керівників солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №904/4551/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос" - задовольнити.

Керуючись статтями 34, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника (з урахуванням уточнень) - задовольнити.

Визнати колишнього боржника ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальністю за вимогами кредиторів у справі №904/4551/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос".

Визнати керівника боржника ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ) таким, що допустив порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на нього солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/4551/21 про банкрутство ТОВ НВП "Золотий Колос".

Ухвала набрала законної сили з 20.03.2023, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 256, статтею 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.03.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин