Ухвала

від 27.03.2023 по справі 904/409/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2023м. ДніпроСправа № 904/409/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловості» АТ «Українська залізниця» про видачу дублікату у справі:

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 139 981,44 грн.

Без участі (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 6 139 981,44 грн., який складається з сум: 5 431 195,44 грн. - пеня, 708 786,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення укладеного між сторонами договору поставки № ЦУПП-04/0030/14 від 28.07.2014р., не було поставлено товар, в обумовлені договором стоки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроінвест-України" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Каховська, буд. 39, код ЄДРПОУ 38908636) на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) 1 227 996,29 грн. - заборгованості, 73 080,00 грн. - судового збору, в решті позову відмовлено.

03.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015, яке набрало законної сили 03.04.2015, видано наказ.

24.03.2023 до відділу канцелярії суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" надійшла заява про видачу дублікату, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому документі № 904/405/15 від 03.04.2015 Державне підприємство Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (03038, м. Київ, вул.Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) на Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю ( 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1, код ЄДРПОУ 40081389);

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/405/15 від 03.04.2015.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 21.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62135216.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження завершене. Однак постанову разом з оригіналом наказу Державне підприємство Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі - ДП УПП УЗ) не отримало, оскільки на даний час знаходиться у стадії реорганізації, а його правонаступник - філія ЦУП АТ Укрзалізниця з листопада 2019 року знаходиться за іншою адресою, а саме: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 12/1.

Листом від 28.09.2022 № ЦУП-8/3800 філія ЦУП АТ Укрзалізниця звернулась до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням надіслати оригінал наказу № 904/409/15 від 03.04.2015 та постанову про завершення ВП, у разі повернення їх на адресу виконавчої служби, посилаючись на п. 116 Постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження та п. 117 зазначеної Постанови, згідно якого після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

Заявник зазначив, що відповіді не отримано, на телефонні дзвінки не відповідають.

Відсутність оригіналу виконавчого документа позбавило стягувача, права повторно звернутися до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15 дійсний для пред`явлення до виконання до 04.04.2016.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62135216 від 21.05.2020 до заяви не додана, що не дозволяє встановити факт переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення наказу № 904/409/15 закінчився.

Однак, заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не подано, відповідно до вимог статті 329 ГПК України.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Окрім того, вищевказаною нормою чітко визначено коло осіб, за заявами яких суд може видати дублікат виконавчого документа, який є вичерпним, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у справі № 904/409/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік