Рішення

від 26.07.2007 по справі 3/294/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "26" липня 2007 р.                                                

Справа №  3/294/07

 За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів:

1. Закрите акціонерне товариство

“Південхарчосервіс”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

2. Відкрите акціонерне

товариство “Морський Транспортний Банк”, м. Одеса, вул. Гоголя,2. в особі

Миколаївської філії ВАТ “Морський Транспортний Банк”, м. Миколаїв, вул.

Радянська,12а.

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про визнання недійсною угоди про

відчуження 60 акцій ЗАТ“Південхарчосервіс”.

Суддя  Смородінова О. Г.

П

Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 2635 від

04.09.2006 р.;

Від 1 відповідача : не з'явився;

Від 2 відповідача 

: не з'явився;

Від 3 відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 

Позивач звернувся до суду з

позовом: визнати недійсною угоду про відчуження ЗАТ «Південхарчосервіс»на

користь ОСОБА_2 60 акцій, які належали ОСОБА_1 

номінальної вартістю 25 грн, 

незаконно витребуваних у позивача по рішенню загальних зборів акціонерів

від 11.02.1997 року; повернути незаконно витребувані 60 акцій ЗАТ

«Південхарчосервіс»; зобов'язати реєстратора цінних паперів ЗАТ

«Південхарчосервіс»- Миколаївську філію Відкритого акціонерного товариства

«Морський транспортний банк» внести відповідні зміни в реєстр акціонерів та

поновити реєстрацію права власності на пакет акцій кількістю 60 шт

заОСОБА_1  

Позовні вимоги ґрунтуються на

підставі рішення Центрального суду м. Миколаєва від 11.10.06р.

1 

Відповідач -у відзиві заперечує проти позову.

2 

Відповідач -надав відзив 21.05.07року в якому просе відмовити позивачу в

позові, оскільки оспорюванні умови здійснювались емітентом самостійно  до 

моменту укладення договору на ведення реєстру з ВАТ «МТБ». Таким чином,

ВАТ «МТБ»не може надавати докази та свідчити під час розгляду справи.

          Крім того, 2 відповідач в письмовому

клопотанні просе суд розглядати цю справу без його участі.

3 Відповідач -у відзиві 07.06.07р.

заперечує проти позову, мотивуючи тим, що як акціонер ЗАТ «Південхарчосервіс»за

період з 15.04.97р. по 10.11.1998р. придбав акції товариства за власні кошти,

що підтверджується договорами купівлі-продажу згідно ст. 32  Закону України «Про господарські

товариства»та  Статуту ЗАТ , та ніякого

відношення до акцій позивача не має.

Матеріали судової справи свідчать,

про неодноразові нез'явлення в судові засідання як представника від 1

відповідача так і від 3 відповідача. Хоча головою правління ЗАТ виступає саме

ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи,

вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані документальні докази,

суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.1997 року відбулися загальні

збори акціонерів ЗАТ «Південхарчосервіс»якими було прийнято рішення про

притягнення ОСОБА_1  до матеріальної

відповідальності, про виключення із складу акціонерів ЗАТ «Південхарчосервіс»за

невиконання вимог Статуту, передбачених п. 10.2, про повернення стягнення

матеріальних збитків на акції, що належать ОСОБА_1, та передачу акцій на  користь ЗАТ «Південхарчосервіс».

10.10.2006 року Центральний

районний суд м. Миколаєва по справі №2-7-1667/2006р. своїм рішенням визнав

рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Піденхарчосервіс»від 11.02.97р.

недійсним та визнав за ОСОБА_1право власності на 60 простих іменних акцій ЗАТ

«Південхарчосервіс».

Матеріали справи свідчать, що

вищезазначене рішення  Центрального

районного суду не було скасовано, вступило в законну силу, а отже підлягає

виконанню.

Згідно зі ч. 5 ст. 124 Конституції

України судові рішення  ухвалюються

судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно приписам ч. 1 ст. 25, 28

Закону України «Про господарські товариства»до 

акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне товариство, акції

якого можуть розповсюджуватися шляхом 

відкритої підписки  та

купівлі-продажу  на біржах; закрите

акціонерне товариство, акції  якого  розподіляються  між засновниками і не можуть

розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акції

купуються учасниками при створенні акціонерного товариства  на 

підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у

зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством.

          Акція може бути придбана також на

підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається

сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку

спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав,

передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи

на момент укладення угод щодо відчуження акцій та виключення позивача з

реєстру, ведення системи реєстру власників імених цінних паперів здійснювалось

емітентом ЗАТ «Південхарчосервіс». Фактично реєстр 2 відповідачу було передано

для ведення ВАТ «Морський транспортний банк»в особі філії у місті Миколаєві за

договором №038/р від 17.02.2004 року.

Отже, судом не встановлено порушень

2 відповідачем прав та законних інтересів позивача. За правилами ст. 41 Закону

реєстрація акціонерів -власників акцій на пред'явлення здійснюється на підставі

пред'явлених ними цих акцій або виписок з рахунку у цінних паперах.

Слід звернути увагу позивача на те,

що відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду та не надав

достатніх документальних доказів, які вказують на порушення його майнових прав

та законних інтересів 3 відповідачем -ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 17 Закону України

«Про господарські товариства»перевірки фінансової діяльності товариства

здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у

межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими

організаціями.

Таким чином, на підставі

вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково відносно

неправомірних дій 1 відповідача -ЗАТ «Південхарчосервіс».

Керуючись ст. ст. 33,44, 49, 82,

84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ММУ

УМВС України в Миколаївській обл. 19.11.1996 року) незаконно витребувані, а

потім незаконно відчужені 60 акцій Закритого акціонерного товариства

«Південхарчосервіс».

Зобов'язати реєстратора цінних

паперів Миколаївську філію Відкритого акціонерного товариства «Морський

транспортний банк»(м. Миколаїв, вул. Радянська, 12а, код ЄДРПОУ 26028378)

внести відповідні зміни в реєстр акціонерів та поновити реєстрацію права

власності на пакет акцій кількістю 60 шт за ОСОБА_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного

товариства «Південхарчосервіс»(м. Миколаїв, вул.  Пушкінська, 31,код ЄДРПОУ 00388352) на

користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії

НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 19.11.1996

року) 85,00 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після

закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

 Суддя                                                       

О.Г. Смородінова