Ухвала

від 27.03.2023 по справі 904/1314/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1314/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 22.03.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Оланво" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 205400грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Позивач стверджує про укладення з відповідачем усного договору щодо ремонту екскаваторів. Так, на адресу відповідача був виставлений рахунок №1787 від 22.07.2021 за надання робіт з ремонту екскаватора САТ 318 в розмірі 205400грн. (з ПДВ). Відповідно до складеного позивачем сервісного звіту №001906 від 22.07.2021 був проведений ремонт екскаватора САТ 318, серійний номер №03417, а саме - демонтаж, ремонт та монтаж гідронасосу, технічний огляд двигуна, ремонт посадкових місць під втулки, заміна втулок та пальців на всіх з`єднаннях стволу, стріли та рукоятки, відновлено електропроводку, заміна РВД (8од.), регулювання гідросистеми, гальмівної та рульової системи, установка АКБ. В сервісному акті також зазначений перелік запчастин, що необхідно в подальшому замінити для належної роботи екскаватора.

Позивач вказує про підписання сторонами акту наданих послуг №1923 від 22.07.2021. В акті зазначено про виконання робіт на суму 205400грн. та про те, що претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт замовник не має.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача вимоги №07/021-23 від 07.02.2023 щодо погашення заборгованості.

Позивач стверджує, що на дату подання позовної заяви вартість виконаних робіт відповідачем не оплачена. Існує заборгованість в розмірі 205400грн.

Також позивач зазначає, що попередній розрахунок суми судових на правничу допомогу становить 20000грн., докази чого будуть надані додатково.

Позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 22.03.2023 надійшла заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач стверджує, що 17.03.2023 ознайомився з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору у справі необхідно призначити технічну експертизу документу- акту надання послуг №1923 від 22.07.2021, копія якого додана позивачем до позовної заяви як доказ факту виконання робіт.

Відповідач також вказує про намір подати клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису на акті надання послуг №1923 від 22.07.2021.

На думку відповідача, необхідність проведення вказаних експертиз зумовлена тим, що відповідач ніколи не підписував акт надання послуг №1923 від 22.07.2021, копію якого додано Позивачем до позовної заяви. Відповідач вважає, що відтиски печатки відповідача і підписи представника відповідача на вказаному документі сфальсифіковані і цей факт може бути доведено шляхом проведення відповідних експертиз.

Відповідач зазначає, що клопотання про витребування у позивача оригіналу акту надання послуг №1923 від 22.07.2021, а також клопотання про проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи будуть подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

З урахуванням викладеного, відповідач просить розглядати справу №904/1314/23 за правилами загального позовного провадження

На даний момент у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 в іншу дату, ніж зазначає відповідач.

Розглянувши подану заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 22.03.2023 у справі №904/1314/23, суд зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, з огляду на розмір заявлених вимог відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву та наведені у заяві від 22.03.2023 клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. А наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Пласт" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 22.03.2023 у справі №904/1314/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова